Fixing bankrupt systems is just the beginning

By Martin Wolf
Published: April 28 2009 21:59 Financial Times

Can we afford to fix our financial systems? The answer is yes. We cannot afford not to fix them. The big question is rather how best to do so. But fixing the financial system, while essential, is not enough.

The International Monetary Fund’s latest Global Financial Stability Report provides a cogent and sobering analysis of the state of the financial system. The staff have raised their estimates of the writedowns to close to $4,400bn (€3,368bn, £3,015bn). This is partly because the report includes estimates of writedowns on European and Japanese assets, at $1,193bn and $149bn, respectively, and on emerging markets assets held by banks in mature economies, at $340bn. It is also because writedowns on assets originating in the US have jumped to $2,712bn, from $1,405bn last October and a mere $945bn last April.

To put this in context, the writedowns estimated by the IMF are equal to 37 years of official development assistance at its 2008 level. Estimated writedowns on US and European assets, largely held by institutions located in these regions, also come to 13 per cent of the aggregate gross domestic product.

The IMF estimates the additional equity requirements of the banks as well. It starts from total reported writedowns up to the end of 2008, which come to $510bn in the US, $154bn in the eurozone and $110bn in the UK. The capital raised to the end of 2008 is, again, $391bn in the US, $243bn in the eurozone and $110bn in the UK. But the IMF estimates additional writedowns in 2009 and 2010 at $550bn in the US, $750bn in the eurozone and $200bn in the UK. Against this, it estimates net retained earnings at $300bn in the US, $600bn in the eurozone and $175bn in the UK.

The IMF points out that the ratio of total common equity to total assets – a measure investors burned by more sophisticated risk-adjusted ratios increasingly trust – was 3.7 per cent in the US at the end of 2008, but 2.5 per cent in the eurozone and 2.1 per cent in the UK. The IMF concludes that the extra equity needed to reduce leverage to 17 to 1 (or common equity to 6 per cent of total assets) would be $500bn in the US, $725bn in the eurozone and $250bn in the UK. For a 25 to 1 leverage, the required infusion would be $275bn in the US, $375bn in the eurozone and $125bn in the UK.

In current dire circumstances, the chances of raising such sums from markets are zero. Part of the reason is that they could still prove to be too little. After all, the IMF’s estimates of the potential writedowns on US assets alone have grown nearly three-fold in just one year. It would not be surprising if they rose again.

Yet these are not the only sums required. Governments have so far provided up to $8,900bn in financing for banks, via lending facilities, asset purchase schemes and guarantees. But this is less than a third of their financing needs. On the assumption that deposits grow in line with nominal GDP, the IMF estimates that the “refinancing gap” of the banks – the rollover of short-term wholesale funding, plus maturing long-term debt – will rise from $20,700bn in late 2008 to $25,600bn in late 2011, or a little over 60 per cent of their total assets (see chart below). This looks like a recipe for huge shrinkage in balance sheets. Moreover, even these sums ignore the disappearance of securitised lending via the so-called “shadow banking system”, which was particularly important in the US.

The IMF also provides new estimates of the ultimate fiscal costs of rescue efforts (see chart below). At the high end are the US and the UK, at 13 per cent and 9 per cent of GDP, respectively. Elsewhere, costs are far lower. These, happily, are affordable sums. Indeed, compared with the recession’s impact on public debt, they look quite manageable. True, costs are likely to end up higher. But the overwhelming likelihood remains that the fiscal costs of deep recessions are substantially greater than those of rescuing finance. Refusing to rescue financial systems because it looks too expensive is a classic case of being “penny wise, pound foolish”.

A better reason for refusing to bail out banks is its dire effect on incentives. The alternative must then be bankruptcy. Jeremy Bulow of Stanford University and Paul Klemperer of Oxford University have advanced a scheme that would do this neatly. Valuable banking functions of each institution would be split off into a new “bridge” bank, leaving liabilities (apart from deposits) in the old bank. Creditors left behind would be given equity in the new bank. Governments could “top up” some creditors beyond this level, without making all creditors whole, as now.

Respectable opinion assumes that it would be best to provide full bail-outs of creditors in systemically important institutions. The rationale for this is that it is the only way to eliminate further panic. The objection is not the fiscal cost. It is that a limited number of large, complex and “too-big-to-fail” institutions would then emerge. Their creditors would naturally believe they were lending to governments. This would be a recipe for yet bigger catastrophes in future years.

Yet imposing large losses on creditors is indeed risky. It would probably have to be done simultaneously everywhere. Only after it was obvious that surviving banks were sound would anybody be willing to lend to them without guarantees.

Even worse than this choice between grim alternatives is the fact that the path to recovery is likely to be slow, whichever is chosen. As the latest World Economic Outlook notes in an important chapter, recessions that follow financial crises are unusually severe. So, too, are globally synchronised recessions. But now we are living through a globally synchronised recession that coincides with a huge financial crisis that emanates from the core countries of the world economy, particularly the US. This is a recipe for a long recession and a weak recovery. Whatever is done about the financial system, “deleveraging” is the order of the day (see chart). The UK’s position in this looks dire. But that of the US looks quite bad, too, even compared with that of Japan in the 1990s.

For better or worse, the authorities have decided to bail out their financial systems with taxpayer money. Almost all the affected countries should be able to afford to do this, at least on the IMF’s numbers. So now, having made the fundamental decision to prevent bankruptcy, they must return their financial systems to health as swiftly as they possibly can.

Even so, that will prove to be a necessary, not a sufficient, condition for a return to robust economic health. The overhang of debt makes deleveraging inevitable. But it has hardly begun. Those who hope for a swift return to what they thought normal two years ago are deluded.

Green Mafia

Green energy tangled in web of shady deals
By Guy Dinmore, reporting from Sicily
Published: May 4 2009 19:01 Financial Times

Like giant sentinels, dozens of wind turbines straddle the mountain ridges near Sicily’s infamous mafia stronghold of Corleone. But despite a strong breeze rippling the leaves in groves of olive and fig trees, the soaring blades of the turbines have stood motionless for over a year.

Further west, near the port of Trapani and the ancient hill-top town of Salemi, two more wind farms are similarly frozen.

Just who approved, built and sold these renewable energy projects, which were developed on the basis of public subsidies, has become the subject of investigation for Sicily’s anti-Mafia magistrates, who are trying to keep track of organised crime’s latest bid to move into mainstream business.

As one official put it: “Sicily is blessed with sun and wind, but it is also cursed by the Mafia.”

Multinationals are starting to find out something that is well known to Italian investors: that concealed beneath Europe’s most generous system of incentives – supported by “green credits” that industrial polluters have to purchase – there exists a web of corruption and shady deals.

Rossana Interlandi, recently appointed head of Sicily’s environment department, explains that project developers – she calls them “speculators” – were also lured by the appeal of a law that obliges Italy’s national grid operator to pay wind farm ownerseven when they are not producing electricity.

Powerful numbers:

60

Number of new wind farms granted approval by the environment department


30

Number of wind farms in Sicily, according to the environment department


20%

Percentage of electricity generated by wind power in Denmark in 2007


60

Number of new wind farms granted approval by the environment department

Some wind farms are not supplying power, officials say, because some operators are waiting to be connected to the grid and for an upgrading of the cable linking Sicily to the mainland.

Despite a profusion of projects across southern Italy, the country ranks low in terms of wind power output.

The International Energy Agency says wind power in Italy generated just 1.2 per cent of electricity in 2007, compared with nearly 20 per cent in Denmark and 9.8 per cent in Spain.

Some wind farms in Sicily were badly built, like one in the Corleone area that an industrialist said was subsiding.

Ms Interlandi puts the number of wind farms in Sicily at 30 (although industrialists say the figure is higher) producing a total of 600 megawatts. Sixty more wind farms have approval for a further 1,800 MW, while 226 projects have requested approval that she says will not be granted.

“Enough!” she exclaims. “Many speculators made money on the backs of the government.” There is also a growing movement of citizens and local mayors who oppose what they see as despoliation of Sicily’s magnificent scenery.

In fact the freeze on new projects was put in place under the previous administration of Salvatore Cuffaro, the former regional governor who stepped aside a year ago to run as senator in the national parliament.

Just two months earlier Mr Cuffaro had been convicted by a court in Palermo for helping the Mafia in a case involving the public health sector. He was given a five-year jail sentence. Mr Cuffaro, now a senator, has appealed and his case will be heard this month.

The immediate impact of the freeze was to raise dramatically the value of those projects already approved.

Asked who had managed to obtain the much sought-after permits, Ms Interlandi points to Vito Nicastri, a Sicilian developer otherwise known as “lord of the winds” in the local media, as the most successful.

The Financial Times found Mr Nicastri at work at his Eoli Costruzioni headquarters next to the cemetery on the edge of Alcamo, a picturesque hill town founded by Arab conquerors in the 9th century.

Over coffee, Mr Nicastri confirms that he has developed the “majority” of Sicily’s wind farms, arranging land, financing and official permits. He then sold the projects for construction to IVPC, a company run by Oreste Vigorito, who is also president of Italy’s wind power association.

Mr Nicastri says he has worked on projects resulting in construction of wind farms for International Power (IP) of the UK; Falck Renewables, the London subsidiary of Falck Group based in Milan; IVPC; and Veronagest, another Italian company.

“I am not a prostitute for everyone. There are other prostitutes for the others,” Mr Nicastri laughs, mentioning other multinationals with wind assets in Sicily.

Mr Nicastri is mentioned but not charged in a 530-page court document seen by the FT that resulted in the arrests in February of eight people – local officials, businessmen and an alleged Mafia boss all accused of corruption in a wind farm project. Investigators tapping the telephone of a local official intercepted calls to Mr Nicastri.

Mr Nicastri acknowledges the investigation and the possibility that he may be investigated again, but denies any wrongdoing.

“You think they would arrest a clean man? Well, I am sitting talking to you now,” he says. “We are a healthy company with 100 employees,” he adds.

IP became the single largest wind farmer in Italy with its 2007 purchase of the Maestrale portfolio of mostly Italian wind farms, including five in Sicily, for €1.8bn from Trinergy, an Irish company, which had purchased them from IVPC.

IP said it was aware of investigations in Sicily, adding: “But we are not aware that current investigations by the anti-Mafia prosecutor are, to any extent, connected to our wind farm projects.”

IP said it knew Mr Nicastri was the project developer but it had no direct relationship with him.

For Mr Nicastri and other Sicilian developers wind power is now passé as the market is virtually saturated for big developments. The future, they say, is solar. Mr Nicastri is applying for permits for nine large solar power plants.

However, the regional government under Raffaele Lombardo is now promoting micro-projects for Sicily’s 5m people, so that individual households and companies can generate their own wind and solar power. Part of the logic of the strategy is to minimise involvement of the Mafia.

Bossnapping: French Opinion Not Opposed

L'ambivalence des Français face aux séquestrations de patrons
LEMONDE.FR : Article publié le 07.04.09

Deux sondages sur les séquestrations de patrons, un type d'incident qui se multiplie depuis un certain temps, constatent que les Français sont divisés sur le sujet. Selon une étude CSA , publiée mardi 7 avril dans Le Parisien, 50 % des personnes interrogées jugent cette méthode "pas acceptable", mais 45 % estiment qu'elle l'est. La question évoque les séquestrations des patrons des usines Sony, Caterpillar et 3M qui ont eu lieu "suite à des annonces de fermeture d'usines et de plans sociaux".

Un autre sondage IFOP pour Paris Match rapporte pour sa part que 30 % des Français approuvent les séquestrations de dirigeants et 63 % les comprennent, sans les approuver. Ils ne sont que 7 % à les condamner fermement.

Dans l'étude CSA, 56 % des ouvriers et 50 % des employés jugent acceptables ces séquestrations, contre 47 % des professions intermédiaires et 40 % des cadres et professions libérales. Selon les orientations politiques, ce type d'action est mieux accepté par les sympathisants de gauche. Chez ces derniers, 48 % des personnes interrogées la juge acceptable, et 48 % inacceptable. Chez les sympathisants de droite, 67 % la rejettent, contre 29 %. Les proches du MoDem estiment quant à eux que cette méthode est '"acceptable" à 49 %.

avec AFP

Genesis of the debt disaster

By Gillian Tett
Published: May 1 2009 19:16 Financial Times

In the 1990s, a young team at Wall Street investment bank JP Morgan pioneered a new way of making money – credit derivatives. Within a decade, the market for these exotic securities had exploded to more than $12,000bn – and some people later blamed them for fuelling the global financial fiasco. In the first of two extracts from her book, Fool’s Gold, the FT’s Gillian Tett reveals how the innovation genie was first let out of the bottle – and eventually devoured the system, to the horror of its creators. The first sign that there might be a structural problem with the innovative bundles of credit derivatives that bankers at JP Morgan had dreamed up emerged in the second half of 1998. In the preceding months, Blythe Masters and Bill Demchak – key members of JP Morgan’s credit derivatives team – had been pestering financial regulators. They believed that by using the new credit derivative products they had helped create, JP Morgan could better manage the risks in its portfolio of loans to companies, and thereby reduce the amount of capital it needed to put aside to cover possible defaults. The question was by how much. (Though these bundles of credit derivatives later went under other names, such as collateralised debt obligations [CDOs], at that time these pioneering structures were known as “Bistro” deals, short for Broad Index Secured Trust Offering). Masters and Demchak had done the first couple of Bistro deals on behalf of their own bank without knowing the answer to their question for sure. But when they were doing these deals for other banks, the question of reserve capital became more important – the others were mainly interested in cutting their reserve requirements.

The regulators weren’t sure. When officials at the Office of the Comptroller of the Currency and the Federal Reserve had first heard about credit derivatives and CDOs, they had warmed to the idea that banks were trying to manage their risk. But they were also uneasy because the new derivatives didn’t fit neatly under any existing regulations. And they were particularly uncertain over what to make of the unusually low level of capital available to cover losses on the derivatives.


When the team did their first Bistro deal, they pooled more than 300 of JP Morgan’s loans, worth a total of $9.7bn, and issued securities based on the income streams from these loans. The lure of the idea was clear: the team had calculated that they only needed to set aside $700m – a strikingly small sum – against the risk of defaults among the 300-plus loans. After much debate, the credit rating agencies had agreed with the team’s assessment of the risks, and the deal had gone ahead on the basis that if financial Armageddon wiped out the $700m funding cushion, JP Morgan would absorb the additional losses itself. To Masters and Demchak, the chance that losses would ever eat through $700m were minuscule.

That argument didn’t wash with European regulators, and some of their US counterparts were uneasy, too. Christine Cumming, a senior Fed official, indicated to Masters and Demchak that JP Morgan should look for a way to insure the rest of the risk – the “missing” $9bn in their original Bistro scheme – if the bank wanted to gain approval to cut its capital reserves. So Masters and her team set out to find a solution. They started by giving the bundle of “uninsured” risk a name. Masters liked to refer to it as “more than triple-A”, since it was deemed even safer than triple A-rated securities. But that was too clumsy to market, so they came up with “super-senior”. The next step was to explore who, if anyone, might want to buy or insure it.

The task did not look easy. As far as JP Morgan was concerned, this risk was not really risky at all, so there was no point paying anything other than a token amount to insure it. On top of that, whoever stepped up to acquire or insure the super-senior risk had to be brave enough to step into an unfamiliar world.

. . .

The seeds of AIG’s destruction

Masters eventually spotted one solution to the super-senior headache. In the past, one of JP Morgan’s longstanding blue-chip clients had been the mighty insurance company American International Group. Like JP Morgan, AIG was a pillar of the American financial establishment. It had risen to prominence by building a formidable franchise in the Asian markets during the early-20th century. That business was later extended to the US, making the company a powerful force in the American economy after the second world war. AIG was considered a weighty and utterly reliable market player, and like JP Morgan, it basked in the sun of a triple-A credit rating.

But within AIG, an upstart entrepreneurial subsidiary was booming. In the late 1980s the company hired a group of traders who had previously worked for Drexel Burnham Lambert, the infamous – and now defunct – champion of the junk-bond business under Michael Milken in the mid-1980s. These traders had developed a capital markets business, known as AIG Financial Products and based in London, where the regulatory regime was less restrictive. It was run by Joseph Cassano, a tough-talking trader from Brooklyn. Cassano was creative, bold and highly ambitious. More important, he knew that, as an insurance company, AIG was not subject to the same burdensome rules on capital reserves as banks. That meant it would not need to set aside anything but a tiny sliver of capital – at most – if it insured the super-senior risk. Nor was the insurer likely to face hard questions from its own regulators because AIG Financial Products had largely fallen through the cracks of oversight. It was regulated by the US Office for Thrift Supervision, whose officials had scant expertise in the field of cutting-edge financial products.

Masters pitched to Cassano that AIG take over JP Morgan’s super-senior risk, and Cassano happily agreed. It was a “watershed” event, or so Cassano later observed. “JP Morgan came to us, who were somebody we worked with a great deal, and asked us to participate in some of what they called Bistro trades [which] were the precursors to what [became] the CDO market,” he explained. It seemed good business for AIG.

AIG would earn a relatively paltry fee for providing this service – just 0.02 cents per dollar insured per year. But if 0.02 cents is multiplied a few billion times, it adds up to an appreciable income stream, particularly if no reserves are required to cover the risk. Once again, the magic of derivatives had produced a “win–win” solution. Only many years later did it become clear that Cassano’s trade had set AIG on the path to ruin.

With the AIG deal in hand, the JP Morgan team returned to the regulators and pointed out that a way had been found to remove the rest of the credit risk from their Bistro deals. They started plotting other sales of super-senior risk to other insurance and reinsurance companies, which snapped it up, not just from JP Morgan but from other banks too.

Then, ironically, just as this business was taking off, the US regulators weighed in again. Officials at the Office of the Comptroller of the Currency and the Fed indicated to JP Morgan that after due reflection they thought that banks did not need to remove super-senior risk from their books after all. The lobbying by Masters and others had seemingly paid off. The regulators were not willing to let the banks get off scot-free. If they held the super-senior risk on their books, they would need to post reserves one-fifth the size of the usual amount (20 per cent of 8 per cent, meaning $1.60 for every $100 that lay on the books). There were also some conditions. Banks could only cut their capital reserves in this way if they could prove that the risk of default on the super-senior portion of the deals was truly negligible, and if the securities being issued via a Bistro-style structure carried a triple A credit rating from a “nationally recognised credit rating agency”. Those were strict terms, but JP Morgan was meeting them.

The implications were huge. Banks had typically been forced to hold $800m reserves for every $10bn of corporate loans on their books. Now that sum could fall to just $160m. The Bistro concept had pulled off a dance around the international banking rules.

For a while, Demchak’s team stopped transferring super-senior risk from JP Morgan’s books. But then Demchak became uneasy. The super-senior risk was ballooning to a staggering figure, because when the bank arranged these credit derivatives transactions for clients, it typically put the super-senior risk in the deal on its own balance sheet. In theory, there was no reason to worry. But by 1999, the total pipeline of future deals had swelled towards $100bn. Something about that mountain of risk started to offend Demchak’s common sense. “If you have got $60bn, $100bn or however many billions of something on your balance sheet, that is a very big number,” he remarked to his team. “I don’t think you should ignore a big number, no matter what it is.”

. . .

The problem with correlation

Demchak was acutely aware that modelling the risks involved in credit derivatives deals had its limits. One of the trickiest problems revolved around the issue of “correlation”, or the degree to which defaults in any given pool of loans might be interconnected. Trying to predict correlation is a little like working out how many apples in a bag might go rotten. If you watch what happens to hundreds of different disconnected apples over several weeks, you might guess the chance that one apple might go rotten – or not. But what if they are sitting in a bag together? If one apple goes mouldy, will that make the others rot too? If so, how many and how fast?

Similar doubts dogged the corporate world. JP Morgan statisticians knew that company debt defaults are connected. If a car company goes into default, its suppliers may go bust, too. Conversely, if a big retailer collapses, other retail groups may benefit. Correlations could go both ways, and working out how they might develop among any basket of companies is fiendishly complex. So what the statisticians did, essentially, was to study past correlations in corporate default and equity prices and program their models to assume the same pattern in the present. This assumption wasn’t deemed particularly risky, as corporate defaults were rare, at least in the pool of companies that JP Morgan was dealing with. When Moody’s had done its own modelling of the basket of companies in the first Bistro deal, for example, it had predicted that just 0.82 per cent of the companies would default each year. If those defaults were uncorrelated, or just slightly correlated, then the chance of defaults occurring on 10 per cent of the pool – the amount that might eat up the $700m of capital raised to cover losses – was tiny. That was why JP Morgan could declare super-senior risk so safe, and why Moody’s had rated so many of these securities triple-A.

The fact was, however, that the assumption about correlation was just that: guesswork. And Demchak and his colleagues knew perfectly well that if the correlation rate ever turned out to be appreciably higher than the statisticians had assumed, serious losses might result. What if a situation transpired in which, when a few companies defaulted, numerous others followed? The number of defaults required to set off such a chain reaction was a vexing unknown. Demchak had never seen it happen, and the odds seemed extremely long, but even if there was just a minute chance of such a scenario, he didn’t want to find himself sitting on $100bn of assets that could conceivably go bust. So he decided to play it safe, and told his team to look for ways to cut their super-senior liabilities again, irrespective of what the regulators were saying.

That stance cost JP Morgan a fair amount of money, because it had to pay AIG and others to insure the super-senior risk, and those fees rose steadily as the decade wore on. In the first such deals with AIG, the fee had been just 0.02 cents for every dollar of risk insured each year. By 1999, the price was nearer 0.11 cents per dollar. But Demchak was determined that the team must be prudent.

. . .

The mortgage time bomb

Around the same time, the JP Morgan team stumbled on a second, potentially bigger problem. As the innovation cycle turned and earnings declined from the early Bistro deals based on pools of corporate loans, Demchak asked his team to explore new uses for Bistro-style deals, either by modifying the structure or by putting new kinds of loans or other assets into the mix. They decided to experiment with mortgages. Terri Duhon was at the heart of the endeavour. Only 10 years earlier, Duhon had been a high-school student in Louisiana. When she told her relatives she was going to work in a bank, they had assumed she was going to be a teller. Now she was managing tens of billions of dollars. She was trained as a mathematician, and she thrived on adrenaline, riding motorbikes in her spare time. Even so, she found the thought of being in charge of all those zeros awe-inspiring. “It was just an extraordinary, intense experience,” she later recalled.

A year after Duhon took on the post, she got word that Bayerische Landesbank, a large German bank, wanted to use the credit derivatives structure to remove the risk from $14bn of US mortgage loans it had extended. She debated with her team whether to accept the assignment; working with mortgage debt wasn’t a natural move for JP Morgan. But Duhon knew that some of the bank’s rivals were starting to conduct credit derivatives deals with mortgage risk, so the team decided to take it on.

As soon as Duhon talked to the quantitative analysts, she encountered a problem. When JP Morgan had offered the first Bistro deals in late 1997, it had access to extensive data about all the loans it had pooled together. So did the investors who bought the resulting credit derivatives, since the bank had deliberately named all of the 307 companies whose loans were included. In addition, many of these companies had been in business for decades, so extensive data were available on how they had performed over many business cycles. That gave JP Morgan’s statisticians, and investors, great confidence in predicting the likelihood of defaults. But the mortgage world was very different. For one thing, when banks sold bundles of mortgage loans to outside investors, they almost never revealed the names and credit histories of the individual borrowers. Worse, when Duhon went looking for data to track mortgage defaults over several business cycles, she discovered it was in short supply.

While America’s corporate world had suffered several booms and recessions in the later 20th century, the housing market had followed a steady path of growth. Some specific regions had suffered downturns: prices in Texas, for example, fell during the Savings and Loans debacle of the late 1980s. But since the second world war, there had never been a nationwide house-price slump. The last time house prices had fallen significantly en masse, in fact, was way back in the 1930s, during the Great Depression. The lack of data made Duhon nervous. When bankers assembled models to predict defaults, they wanted data on what normally happened in both booms and busts. Without that, it was impossible to know whether defaults tended to be correlated or not, in what circumstances they were isolated to particular urban centres or regions, and when they might go national. Duhon could see no way to obtain such information for mortgages. That meant she would either have to rely on data from just one region and extrapolate it across the US, or make even more assumptions than normal about how defaults were correlated. She discussed what to do with Krishna Varikooty and the other quantitative experts. Varikooty was renowned on the team for taking a sober approach to risk. He was a stickler for detail and that scrupulousness sometimes infuriated colleagues who were itching to make deals. But Demchak always defended Varikooty. His judgment on the mortgage debt was clear: he could not see a way to track the potential correlation of defaults with any confidence. Without that, he declared, no precise estimate could be made of the risks of default in a pool of mortgages. If defaults on mortgages were uncorrelated, then the Bistro structure should be safe for mortgage risk, but if they were highly correlated, it might be catastrophically dangerous. Nobody could know.

Duhon and her colleagues were reluctant simply to turn down Bayerische Landesbank’s request. The German bank was keen to go ahead, even after the uncertainty in the modelling was explained, and so Duhon came up with the best estimates she could to structure the deal. To cope with the uncertainties the team stipulated that a bigger-than-normal funding cushion be raised, which made the deal less lucrative for JP Morgan. The bank also hedged its risk. That was the only prudent thing to do, and Duhon couldn’t see herself doing many more such deals. Mortgage risk was just too uncharted. “We just could not get comfortable,” Masters later said.

In subsequent months, Duhon heard through the grapevine that other banks were starting to do credit derivatives deals with mortgage debt, and she wondered how they had coped with the lack of data that so worried her and Varikooty. Had they found a better way to track the correlation issue? Did they have more experience of dealing with mortgages? She had no way of finding out. Because the credit derivatives market was unregulated, details of the deals weren’t available.

The team at JP Morgan did only one more Bistro deal with mortgage debt, a few months later, worth $10bn. Then, as other banks ramped up their mortgage-backed business, JP Morgan largely dropped out. Eight years later, the unquantified mortgage risk that had frightened off Duhon, Varikooty and the JP Morgan team had reached vast proportions. And it was spread throughout the western world’s financial system.

Gillian Tett is an assistant editor at the FT. In March, she was named Journalist of the Year at the British Press Awards

This is an edited extract from ‘Fool’s Gold: How Unrestrained Greed Corrupted a Dream, Shattered Global Markets and Unleashed a Catastrophe’ by Gillian Tett. It is published this week by Little, Brown, £12.99, and in mid-May by Simon & Schuster in the US. To buy the book at 20 per cent discount, call the FT ordering service on 0870 429 5884 or go to www.ft.com/bookshop

Investors’ rollercoaster ride

Short View:
By John Authers, Investment editor
Published: April 29 2009 19:45 Financial Tiems

Florida’s Disney World this week hosted the annual gathering of the CFA Institute, which controls the education of investment managers and analysts globally.

Investors ended days of grim talk by going to a theme park, where they could choose between a rollercoaster ride or being dropped from a building. The symbolism was obvious.

A year ago, the meeting was dominated by talk of “black swans” – extreme events that were unpredictable from existing data. The credit crisis was such, chartered financial analysts said.

This year, it is accepted that it was all too predictable. Investors should have heeded precedents for crises following a credit binge.

Furthermore, the industry did a bad job last year, even taking into account losses on the markets. Pension funds did not understand their own liabilities, and so the gap between their assets and liabilities widened sharply. Asset allocators using hedge funds to spread risk away from equity markets made minimal investments in managed futures and dedicated short-selling funds (which did well), and allocated money to funds that did badly.

There is also growing acceptance that basic assumptions must be jettisoned. CFAs no longer believe that markets are efficient – meaning that prices incorporate all known information – or that investment returns follow a normal “bell curve” distribution. The search is on to apply biology and psychology to better understand markets.

Duke University’s Douglas Breeden spoke for many when he said the industry had been guilty of hubris. He also pointed out that Paul Samuelson, the great economist who laid the foundations of efficient markets theory, always warned that his theory was “subject to refutation by observable facts”. That refutation seems now to have happened.

Is America the new Russia?

By Martin Wolf

Published: April 14 2009 21:47 Financial Times

Is the US Russia? The question seems provocative, if not outrageous. Yet the person asking it is Simon Johnson, former chief economist at the International Monetary Fund and a professor at the Sloan School of Management at the Massachusetts Institute of Technology. In an article in the May issue of the Atlantic Monthly, Prof Johnson compares the hold of the “financial oligarchy” over US policy with that of business elites in emerging countries. Do such comparisons make sense? The answer is Yes, but only up to a point.

“In its depth and suddenness,” argues Prof Johnson, “the US economic and financial crisis is shockingly reminiscent of moments we have recently seen in emerging markets.” The similarity is evident: large inflows of foreign capital; torrid credit growth; excessive leverage; bubbles in asset prices, particularly property; and, finally, asset-price collapses and financial catastrophe.

But,” adds Prof Johnson, “there’s a deeper and more disturbing similarity: elite business interests – financiers, in the case of the US – played a central role in creating the crisis, making ever-larger gambles, with the implicit backing of the government, until the inevitable collapse.” Moreover, “the great wealth that the financial sector created and concentrated gave bankers enormous political weight.”

Now, argues Prof Johnson, the weight of the financial sector is preventing resolution of the crisis. Banks “do not want to recognise the full extent of their losses, because that would likely expose them as insolvent ... This behaviour is corrosive: unhealthy banks either do not lend (hoarding money to shore up reserves) or they make desperate gambles on high-risk loans and investments that could pay off big, but probably won’t pay off at all. In either case, the economy suffers further, and, as it does, bank assets themselves continue to deteriorate – creating a highly destructive cycle.”

Does such an analysis make sense? This is a question I thought about during my recent three-month stay in New York and visits to Washington, DC, now capital of global finance. It is why Prof Johnson’s analysis is so important.

Unquestionably, we have witnessed a massive rise in the significance of the financial sector. In 2002, the sector generated an astonishing 41 per cent of US domestic corporate profits (see chart). In 2008, US private indebtedness reached 295 per cent of gross domestic product, a record, up from 112 per cent in 1976, while financial sector debt reached 121 per cent of GDP in 2008. Average pay in the sector rose from close to the average for all industries between 1948 and 1982 to 181 per cent of it in 2007.

In recent research, Thomas Philippon of New York University’s Stern School of Business and Ariell Reshef of the University of Virginia conclude that the financial sector was a high-skill, high-wage industry between 1909 and 1933. It then went into relative decline until 1980, whereupon it again started to be a high-skill, high-wage sector.* They conclude that the prime cause was deregulation, which “unleashes creativity and innovation and increases demand for skilled workers”.

Deregulation also generates growth of credit, the raw stuff the financial sector creates and on which it feeds. Transmutation of credit into income is why the profitability of the financial system can be illusory. Equally, the expansion of the financial sector will reverse, at least within the US: credit growth and leverage masked low or even non-existent profitability of much activity, which will disappear, and part of the debt must also be liquidated. The golden age of Wall Street is over: the return of regulation is cause and consequence of this shift.

Yet Prof Johnson makes a stronger point than this. He argues that the refusal of powerful institutions to admit losses – aided and abetted by a government in thrall to the “money-changers” – may make it impossible to escape from the crisis. Moreover, since the US enjoys the privilege of being able to borrow in its own currency it is far easier for it than for mere emerging economies to paper over cracks, turning crisis into long-term economic malaise. So we have witnessed a series of improvisations or “deals” whose underlying aim is to rescue as much of the financial system as possible in as generous a way as policymakers think they can get away with.

I agree with the critique of the policies adopted so far. In the debate on the Financial Times’s economists’ forum on Treasury secretary Tim Geithner’s “public/private investment partnership”, the critics are right: if it works, it is because it is a non-transparent way of transferring taxpayer wealth to banks. But it is unlikely to fill the capital hole that the markets are, at present, ignoring, as Michael Pomerleano argues. Nor am I persuaded that the “stress tests” of bank capital under way will lead to action that fills the capital hole.

Yet do these weaknesses make the US into Russia? No. In many emerging economies corruption is egregious and overt. In the US, influence comes as much from a system of beliefs as from lobbying (although the latter was not absent). What was good for Wall Street was deemed good for the world. The result was a bipartisan programme of ill-designed deregulation for the US and, given its influence, the world.

Moreover, the belief that Wall Street needs to be preserved largely as it is now is mainly a consequence of fear. The view that large and complex financial institutions are too big to fail may be wrong. But it is easy to understand why intelligent policymakers shrink from testing it. At the same time, politicians fear a public backlash against large infusions of public capital. So, like Japan, the US is caught between the elite’s fear of bankruptcy and the public’s loathing of bail-outs. This is a more complex phenomenon than the “quiet coup” Prof Johnson describes.

Yet decisive restructuring is indeed necessary. This is not because returning the economy to the debt-fuelled growth of recent years is either feasible or desirable. But two things must be achieved: first, the core financial institutions must become credibly solvent; and, second, no profit-seeking private institution can remain too big to fail. That is not capitalism, but socialism. That is one of the points on which the right and the left agree. They are right. Bankruptcy – and so losses for unsecured creditors – must be a part of any durable solution. Without that change, the resolution of this crisis can only be the harbinger of the next.

*Wages and Human Capital in the US Financial Industry 1909-2006, January 2009, www.nber.org

University Strikes in France

Blog Quotidien Sciences.liberation

Universités : le conflit se durcit à l'approche des examens - Le Monde 8 avril

Nicolas Sarkozy a rappelé, mardi 7 avril, son attachement à la loi sur l'autonomie des établissements Les signes de tension se multiplient sur certains campus ; aucun dialogue ne se noue avec le ministère

La réforme de l'université se fera-t-elle selon les modalités actuellement prévues, envers et contre toutes les grèves et manifestations ? Le président de la République, en tout cas, l'a affirmé, mardi 7 avril, à l'occasion d'un déplacement à Venelles (Bouches-du-Rhône), près d'Aix-en-Provence. Alors que la mobilisation contre la politique éducative du gouvernement entre dans sa dixième semaine et que les signes de radicalisation se multiplient, Nicolas Sarkozy a répété sa volonté de ne pas revenir sur la loi LRU sur l'autonomie des universités, votée en août 2007. " Je veux dire au monde universitaire que leur donner l'autonomie, c'est leur faire confiance, a dit M. Sarkozy. C'est un choix sur lequel je ne reviendrai jamais. "

La loi sur l'autonomie avait été présentée pendant la campagne électorale et au début du quinquennat comme une réforme majeure. La fermeté du chef de l'Etat n'est pas une surprise, mais elle risque de mettre encore de l'huile sur le feu. Depuis deux mois et demi, le climat n'a cessé de se tendre entre l'exécutif et la communauté universitaire. Un nouveau seuil a été franchi, en début de semaine, avec la multiplication d'incidents sur les campus. Mardi, pendant plusieurs heures, le président de l'université d'Orléans a été retenu par une centaine d'étudiants dans son bureau. Un autre cas de séquestration avait eu lieu la veille à Rennes-II. A Strasbourg, entre 100 et 150 étudiants ont perturbé une réunion de responsables universitaires. A Paris, les locaux du Centre régional des oeuvres universitaires (Crous) ont été envahis pendant quelques heures par des étudiants, dans le cadre d'une opération " repas gratuits ", puis le directeur et son adjoint ont été brièvement retenus.

Autre signe de tension, plusieurs centaines d'enseignants chercheurs de l'université de Rouen ont décidé, mardi 7 avril, de refuser de présider les jurys du baccalauréat 2009. Or la présence d'un universitaire à la tête de ces jurys est obligatoire. Si ce boycottage s'amplifiait, il pourrait sérieusement affecter les lycées.

Au fil des semaines, les revendications de la Coordination nationale des universités se sont, elles aussi, durcies. Lors de sa dernière réunion à Paris, lundi, la Coordination a appelé " à la radicalisation du mouvement ", à " la désobéissance civile " et à la " convergence des luttes " avec " les hôpitaux ", l'" ensemble des services publics " ou encore les " sans papiers ". Hormis un appel à manifester les 8 et 28 avril, et le 1er mai, la Coordination entend organiser pendant trois jours " une marche sur Paris ".

Outre l'abrogation de la loi LRU sur l'autonomie des universités, les protestataires exigent le retrait des réformes du statut des enseignants-chercheurs et de la formation des maîtres. " Le mouvement durera tant que nous n'aurons pas obtenu le retrait des réformes contestées depuis tant de semaines maintenant. Le gouvernement n'a jusqu'ici répondu que par des simulacres de négociations ", considère la Coordination.

De son côté, le syndicat majoritaire, le Snesup-FSU, qui demande aussi l'abrogation de la loi LRU et le retrait des réformes en cours, est également resté inflexible.

" CRISTALLISER LES TENSIONS "

Ces prises de position s'inscrivent dans un climat d'inquiétude sur la bonne tenue des examens. Mardi, la Coordination a apporté son soutien aux établissements grévistes qui décideraient de valider automatiquement le deuxième semestre pour les étudiants. Mercredi, dans Le Parisien, la ministre de l'enseignement supérieur, Valérie Pécresse, a rejeté cette éventualité : " Il est essentiel que tous les enseignements qui n'ont pas été assurés ces dernières semaines le soient avant les examens. " Pour le Snesup-FSU, cet argument n'est qu'un prétexte " pour affaiblir la mobilisation et cristalliser les tensions ". " Une fois ses revendications entendues, la communauté universitaire mettra tout en oeuvre pour permettre la validation des examens ", a assuré le syndicat.

Dans une telle atmosphère de défiance, les quelques déclarations de M. Sarkozy en faveur de la communauté universitaire risquent d'être vaines.

Mardi, le chef de l'Etat a affirmé qu'il ne souhaitait " absolument pas qu'on mercantilise l'université, qu'on y installe les entrepreneurs au détriment du service public ". Au détour d'une phrase, il a rendu hommage aux chercheurs et à leur contribution à l'innovation et à l'économie du pays. Il les avait profondément meurtris par son discours du 22 janvier, au cours duquel il s'était livré à une charge contre la qualité de la recherche. " On a des gens fantastiques, les chercheurs, les enseignants-chercheurs, a-t-il expliqué. Mais c'est un tel parcours du combattant pour déposer un brevet. "

La ministre de l'économie, Christine Lagarde, et Valérie Pécresse ont été chargées de travailler avec la Caisse des dépôts afin de mettre sur pied " trois ou quatre sociétés de valorisation de haut niveau ", dans les plus grands campus français. " Il faut maintenant que la France devienne la terre de l'innovation, de la recherche, c'est une priorité absolue ", a ajouté le président de la République.

Le Parti socialiste a dénoncé des propos " en total décalage avec la réalité et l'intensité du mouvement social " dans les universités. " Le chef de l'Etat tente de faire diversion en laissant penser que les universitaires seraient contre la notion d'autonomie, au moment même où ils contestent le contrôle politique de plus en plus fort ", écrit dans un communiqué Bertrand Monthubert, secrétaire national à la recherche et à l'enseignement supérieur.

Pour la Coordination, " quoique moins méprisantes dans la forme ", les déclarations présidentielles " révèlent la même préoccupation mercantile de l'enseignement supérieur et de la recherche ".

Catherine Rollot

13 Mars: Bilan Utile - a lire pour notre cours lundi

Universités : pourquoi le gouvernement ne parvient pas à calmer la fronde

Article paru dans l'édition du 13.03.09 Le Monde

Malgré des discussions tous azimuts, entre 30 000 et 60 0000 manifestants ont défilé, mercredi 11 mars, contre la politique universitaire

Un simple problème de méthode ? Une mauvaise lecture de l'état d'exaspération de la communauté universitaire ? Le gouvernement peine toujours à trouver une porte de sortie à la crise universitaire. Le 25 février, après un mois de mobilisation et de blocages d'universités, le premier ministre François Fillon pensait avoir trouvé la clé.

En proposant le gel des suppressions de postes l'an prochain, la réécriture du décret statutaire des enseignants-chercheurs, et des aménagements sur la formation des enseignants du primaire et du secondaire, il avait réussi à regagner partiellement la confiance des présidents d'universités et de la majorité des syndicats les plus modérés, SGEN-CFDT et UNSA en tête.

Deux semaines plus tard, la mobilisation reste importante. Le 11 mars, ils étaient encore entre 30 000 et 60 000 manifestants à défiler dans toute la France. Pourtant Valérie Pécresse a mené des négociations tous azimuts, non seulement sur le décret statutaire, le décret sur le Conseil national des universités, mais aussi, mardi 10 mars, sur le décret sur le nouveau contrat doctoral unique, l'un des nombreux points d'abcès de la contestation. La semaine prochaine, des discussions sur les organismes de recherche vont également. s'ouvrir.

FOSSÉ

C'est dans ce contexte que le ministre de l'éducation nationale, Xavier Dancos, s'apprête à faire un nouveau geste en annonçant un nouvel aménagement de la formation des maîtres. « Si l'on sort par le haut sur cette question de la mastérisation, cela détendra la situation dans les universités », assure Gérard Aschieri, secrétaire général de la FSU, syndicat enseignant majoritaire de l'école à l'université. En réalité, rien n'est moins sûr : compte tenu du niveau actuel de la mobilisation, il est probable que le mouvement fera tout pour tenir jusqu'à la grande mobilisation interprofessionnelle du 19 mars.

Comment expliquer qu'en multipliant les réunions sur les sujets qui fâchent et en cédant chaque jour un peu plus aux demandes syndicales, le gouvernement n'arrive pas à sortir de la crise ? Soucieux de défendre ses réformes universitaires, le gouvernement a mal appréhendé l'ampleur de la fronde, laissant s'installer un fossé entre lui et le monde de la connaissance. Dans Libération, le 11 mars, le secrétaire général de l'Elysée, Claude Guéant estimait que le texte du décret statutaire des enseignants-chercheur « sera peu différent de celui qui a été mis sur la table ». Une remarque qui discrédite les quatre syndicats négociateurs et envoie un mauvais signal à la communauté universitaire.

Comme dans tout rapport de force, les syndicats les plus en pointe dans la lutte, comme le Snesup (FSU), mais aussi les divers collectifs (Sauvons la recherche, Sauvons l'université, la coordination nationale des universités) appuient pour obtenir plus de concessions. Ils réclament des annonces plus globales concernant non seulement l'université, mais aussi la recherche.

« Nous attendons depuis maintenant deux semaines des signaux forts de la part du gouvernement sur les moyens, les postes et l'avenir de toutes les composantes de l'enseignement supérieur et de la recherche », explique Isabelle This Saint-Jean, président de l'association Sauvons La Recherche. « Avec ses annonces partielles, François Fillon n'a pas compris le malaise général qui mine l'ensemble de notre communauté », assure Jean Fabbri, secrétaire général du Snesup (FSU).

« Pour apaiser la tension, il fallait nous accueillir tous ensemble, syndicats, associations ou collectifs, de manière solennelle », défend Isabelle This-Saint-Jean. Faute de cette réunion-symbole, la contestation s'est radicalisée.

Philippe Jacqué

***

Lundi 2 Mars: Ou en sommes nous ? Les raisons de continuer (SNESUP-FSU)

Depuis la fin de la semaine dernière, il est manifeste que le gouvernement est contraint de manoeuvrer face à l‚importance du mouvement en cours et procède à de micro-reculs (comme la non suppression de postes en 2010 et 2011 ou un début de réécriture du décret modifiant le statut des enseignants-chercheurs). Ces manoeuvres en reculant montrent que le mouvement des universités est en train d‚établir un rapport de forces favorable à nos revendications et que l‚on peut faire reculer le pouvoir. Cependant, ces manoeuvres sont insuffisantes et ne répondent pas aux revendications (le projet de mastérisation des concours ne semblent guère évoluer, la question du contrat doctoral non plus, les postes supprimés en 2009 le sont toujours, ce que serait le statut des enseignants-chercheurs reste bien flou, etc.). Cette analyse qui montre à la fois qu‚on est loin du compte et que le mouvement peut marquer des points explique le vote sur la reconduction de la grève de la dernière AG des personnels qui s‚est tenue jeudi dernier.

Après une manifestation de 4000 personnes, une AG des personnels de Lyon2 s'est tenue, en effet, le 26 février au campus des Quais, à 17h. Elle a rassemblé environ 100 membres du personnel (enseignants et Biatos) et 150 d'étudiants.

Le débat a porté sur trois points :

1. l'abrogation de la LRU : des étudiants et des personnels rappellent que le retrait des décrets (statut des enseignants-chercheurs, contrat doctoral) laisserait toujours la possibilité de faire repasser d'autres décrets identiques tant que la LRU demeure, et à des moments de vacances universitaires (août, comme pour la LRU en 2007). André Tiran, VP du CA, présent à l'AG intervient pour rappeler qu'en effet supprimer le (contenu du) décret serait en contradiction avec la LRU ;

2. les modalités d'action : Des interrogations sur la manière de faire grève tout en assurant (ou non) des liens, y compris pédagogiques, avec les étudiants sont exprimées par plusieurs participants. La question posée est de savoir si l‚on doit trouver des modalités d‚encadrement pédagogique des étudiants pendant la grève [rappel : pour l‚instant „seules‰ 3 semaines de cours ont été touchées par la grève]. Dans la grève au long cours engagée, certains constatent qu'on finit par perdre de vue l'enjeu de la lutte, pourtant d'une gravité sans précédent : précarisation pour tous, destruction de la fonction publique et de l'éducation nationale, du primaire au supérieur. Tout le monde tombe d'accord pour dire que le mouvement d'information vis-à-vis des collègues et étudiants doit s'amplifier, dans des AG par composantes, journées de cours et conférences-débats hors et dans les murs, etc.

3. la poursuite du mouvement

VOTE unique : grève reconduite jusqu'au mardi 3 mars inclus (ne votent que les enseignants : 62 pour, 0 contre, 1 abstention, 1 NPPV (ne prend pas part au vote)). Les débats ayant été très riches, la discussion s'est poursuivie au-delà de 18h, heure à laquelle certains de nos collègues ont dû partir pour participer à la manifestation de soutien à La Guadeloupe. Ces collègues n'ont donc pas pu participer au vote.

La prochaine AG des personnels se tiendra mardi 3 mars (campus de Bron, bâtiment Europe, amphithéâtre Cujas) à 13h, pour décider de la reconduction ou non de la grève et des suites à donner au mouvement.

SNESup, PAU, Collectif des personnels mobilisés

Photos et videos des manifs - 1 2 3 4 5

President de Lyon 2: Avenir des laboratoires de recherche

Lyon, le 23 février 2009

Cher(e)s collègues,

Depuis plusieurs semaines, la communauté universitaire dans son ensemble, ou presque, s'est mobilisée pour défendre ce qu‚elle tient à juste titre pour constitutif du métier même d‚enseignant-chercheur et pour permettre aux universités de continuer à jouer le rôle irremplaçable qui est le leur : être un lieu de production et de création et non seulement de transmission du savoir ; être en même temps et justement par là même le dernier grand organe public de promotion sociale et de brassage de la population, ce que les grandes écoles ne sont plus.

Notre université a d‚emblée été présente dans cette mobilisation sans précédent, dont l‚équipe présidentielle partage les principes et les ambitions, comme l‚attestent les motions successives du conseil d'administration sur les masters concours et la décision unanime du congrès du 17 décembre 2008 au sujet du projet de décret modifiant celui de 1984. Enseignants-chercheurs, chercheurs, personnels biatoss et étudiants de Lyon 2 ont ainsi manifesté ensemble leur attachement à une université ouverte et démocratique, proposant à ceux qui la rejoignent des formations variées et de qualité, développant en son sein des recherches innovantes et de haut niveau capables de dessiner le futur des SHS.

Un autre front, moins connu sans doute, s‚est ouvert toutefois qui menace également l‚université telle que nous la connaissons, son indépendance scientifique, sa capacité à être à la fois un lieu ouvert et un lieu d'excellence, son fonctionnement largement collégial, et il appartient à l‚équipe présidentielle d'attirer l'attention de tous sur son enjeu spécifique : l'avenir des laboratoires de recherche, de leurs personnels et de leurs doctorants.

Depuis quelques mois, en effet, en raison de la transformation complète du CNRS, de la montée en puissance du PRES, qui a porté avec succès l'opération Campus, de la préparation du quadriennal des établissements de la vague A, les pressions se sont multipliées sur notre établissement pour faire accroire qu‚il n‚y aurait pas d'autre avenir que de faire passer tous les laboratoires de recherche abrités par Lyon 2 mais aussi les deux maisons des sciences de l‚homme sous tutelle du PRES, ou d'accepter que la recommandation (qui n'est pas plus que cela) de la commission d'Aubert sur le transfert du mandat de gestion à l'hébergeur principal soit appliquée à la lettre et à la rigueur. Des laboratoires entiers qui ont été patiemment construits, développés, soutenus au sein de notre université pourraient ainsi passer, indépendamment des moyens humains ou financiers, sous contrôle d'un autre établissement qui n'aurait fourni que des mètres carrés ou sous celui d'un EPCS qui n'a pas vocation à jouer un tel rôle excédant manifestement les bornes que lui traçait son décret de fondation.

Derrière ces principes, à géométrie variable, se niche une conception de l'Université de Lyon bien précise, tendant à confisquer les formations et les laboratoires de prestige et à constituer un pôle d‚excellence malthusien dont les universités proprement dites seraient exclues. Il suffit de lire l‚interview du directeur de l‚EM Lyon auprès de l'AEF le 30 janvier 2009 pour en avoir une description idéale, qui n'a fait l'objet d'aucun démenti de la part des écoles citées :

"L'AEF: Comment voyez-vous évoluer le positionnement votre école dans le paysage de l'enseignement supérieur lyonnais? Quelles alliances privilégiez-vous?

Patrick Molle: Il faut d'abord se demander de quelles compétences devront disposer les dirigeants de demain. Je crois que trois nouvelles dimensions seront à intégrer. Alors que la création de valeur est aujourd'hui tirée par la science, il faudra accroître leur culture scientifique, et leur capacité à dialoguer avec les experts de ce milieu. C'est pourquoi, un rapprochement avec Centrale Lyon me semble très pertinent. Ensuite, ces dirigeants auront besoin d'un solide bagage en SHS, afin de mieux comprendre les différences culturelles. D'où l'intérêt de collaborer de l'ENS LSH. Enfin, ils devront disposer d'agilité politique, et d'une fine connaissance des rouages des organismes internationaux. C'est pourquoi, il me paraît intéressant de travailler avec l'IEP de Lyon. Avec tout cela, nous avons les ingrédients pour créer un MIT lyonnais, avec une gouvernance à inventer.

L'AEF: Pourquoi ne misez-vous pas sur un rapprochement avec les universités, sur le modèle américain?

Patrick Molle: Il n'y a pas de règle générale. A Lyon, je privilégie plutôt une alliance avec une école d'ingénieur. Lorsque l'université sera devenue vraiment autonome, qu'elle aura acquis une culture d'excellence et tarifera ses programmes, nous pourrons envisager des rapprochements. Mais c'est encore loin d'être le cas, et forcer le mouvement ne rime à rien.

Cet avenir, ce « MIT lyonnais », qui dans un autre contexte pourrait prêter à sourire, ce risque de relégation des universités au rôle de collèges universitaires généralistes, délivrant des certifications et des diplômes de premier cycle, ne sont évidemment pas ce dont nous pouvons rêver pour Lyon 2, ni pour l'université de Lyon en général. Car même si le PRES a officiellement renoncé à la tutelle des laboratoires (mais pas de tous et pas des structures fédératives), bien des problèmes demeurent. La constitution d'un pôle d‚excellence, pour l‚instant bien hypothétique et purement autoproclamé, n'ayant d'autre fin que de grimper dans le classement de Shanghai, doit-elle guider toute la politique du PRES en matière de SHS, passer par le dépeçage des universités et la coupure entre formation et recherche, trancher au nom de la tutelle unique dans un tissu de collaborations longuement mis en place et qui a fait ses preuves ? Doit-elle faire passer tous les équipements de prestige, tous les outils de réponse aux appels d‚offre de l‚ANR ou de la Commission Européenne, tous les instruments de gestion des crédits dans d‚autres mains que celles de l‚Université de rattachement principal et celles des grands organismes de recherche ? Doit-elle priver les universités, et notamment Lyon 2 considérée à juste titre comme l'un des grands établissements européens en matière de SHS et d'humanités, des ressources financières et des marges de man˛uvre lui permettant de conduire une véritable politique scientifique ? Doit-elle acculer les enseignants-chercheurs à être enseignants à Lyon 2 et chercheurs ailleurs, faisant ainsi de l'Université, à travers ses personnels et ses instances élues, une simple pourvoyeuse de postes sur lesquels elle n'aurait au fond rien à dire ?

Certes, il appartiendra à chacun de se déterminer et de mettre en accord ses engagements publics en faveur du statut des enseignants-chercheurs et ses choix personnels de rattachement et de carrière, mais devant ce qu'elle considère comme une dérive et une menace, l‚équipe présidentielle veut rappeler ce qui guide sa politique :

1. D'abord, faire de la recherche une priorité absolue en poursuivant les efforts déployés depuis longtemps déjà par nos prédécesseurs, en établissant un état des lieux et des forces aussi précis que possible, au moyen d'une visite systématique des laboratoires, gage d'une connaissance exacte des réalisations et des besoins, en mettant tout en oeuvre pour apporter aux chercheurs, aux personnels, aux doctorants les moyens dont ils ont un besoin criant (mètres carrés, postes, personnels administratifs..) : des postes frais de Biatoss mutualisés ont été fléchés dès cette campagne d'emploi en direction de l'administration de la recherche en attendant de nouvelles créations l'an prochain ; de futures structures de grande ampleur sont en cours de création (maison des langues et des cultures avec Lyon 3, qui abritera à côté de salles de cours des laboratoires de recherche et les locaux de partenaires aussi importants que le CIERA et Transcultura ; Institut des sciences et des droits des religions et de la laïcité avec Lyon 3, l'EPHE, l'UJM de Saint-Etienne, l‚Université catholique et l‚ENS-Lsh entre autres ; et hôtel à projets en SHS piloté par Lyon 2 dans le cadre du Campus Charles Mérieux). De nouveaux espaces entièrement dédiés à la recherche devraient être dégagés rue Pasteur dès que les travaux du 18 quai Claude Bernard auront commencé dans le cadre de ce CPER et nous espérons faire de ce quadrilatère Pasteur-MOM un espace entièrement dédié à la recherche, que complètera la maison des langues sur l‚îlot Saint-Luc/Saint-Joseph et l‚hôtel à projets de Gerland. L'Université mettra donc des moyens dans la recherche et les équipes de recherche, quel que soit le statut de celles-ci. Un site web de valorisation de la recherche à Lyon 2 devrait être bientôt ouvert afin de donner une information plus complète, plus accessible, plus visible sur ce qui se fait dans notre établissement et dans les laboratoires qui lui sont attachés.

C‚est précisément ce souci de préparer et d'anticiper l'avenir de la recherche en SHS, sur le pôle de Lyon mais aussi bien au-dela, au niveau national et international, qui informe le contenu de la lettre de cadrage que l'équipe présidentielle a rédigée il y a quelques semaines en vue de la préparation du quadriennal de notre établissement. Il ne s'agissait pas tant d'y imposer des problématiques, des champs précis ou une liste interminable de mots-clés et certains ont remarqué, à juste titre, qu'il y manquait des termes comme « genres » ou « littérature » ou « archéologie », que de souligner ce que sont globalement les forces de Lyon 2, d‚esquisser de grandes lignes de discussion, et surtout d'imaginer ce que pourront être les objets de la recherche dans quelques années, en ouvrant autant que possible les espaces de convergence et de rencontre, entre arts et sciences sociales, entre sciences économiques, psychologie et théorie de l‚action rationnelle, entre anthropologie et linguistique ou entre sciences religieuses, droit, sciences politiques ou géographie. Plus qu'une liste close d'items, la lettre de cadrage veut dessiner l‚espace des possibles, inciter aux rapprochements entre disciplines et laboratoires.

2. Maintenir autant que possible - et contre les effets délétères prévisibles de la concurrence entre établissements et équipes à laquelle pourrait nous conduire une application irréfléchie et malveillante des recommandations de la commission d‚Aubert sur le mandat de gestion unique - les liens de collaboration, parfois très larges, qui font la force des équipes de recherche lyonnaises, au-delà de Lyon 2 et souvent au-delà du PRES lui-même. La transformation du CNRS et le nouveau partage des tâches qui va s‚instaurer entre l'Institut des SHS et l'agence de moyens, doivent nous inciter à revoir ensemble notre façon de structurer la recherche, la forme UMR ne s‚imposant plus demain avec la même pertinence qu‚hier : non seulement, en matière de SHS, les UMR seront probablement moins nombreuses qu‚elles ne le sont, mais elles ne seront plus au même titre qu‚aujourd‚hui un label de qualité ou une marque de prestige. Car l‚évaluation dépendra avant tout de l‚AERES, dont les objectifs ont été rappelés en décembre par Patrice Bourdelais (délégué scientifique coordinateur des SHS) lors de sa visite à l'ISH. Statut CNRS et labelisation seront définitivement dissociés. Certaines équipes pourront alors légitimement choisir de se tourner vers le statut d‚équipes d‚accueil conventionnés (EAC) : c‚est le choix annoncé pour l‚instant par une équipe d'histoire, qui envisage de passer du statut actuel d‚UMR à celui d‚EAC. Ce dernier n'est en rien un déclassement mais un choix stratégique, qui permettra tout d'abord à des laboratoires de conserver des réseaux de collaborations complexes qui débordent du cadre du PRES sans craindre l'application rigide de la recommandation de la tutelle unique: des partenariats avec Grenoble, ou avec Paris, pourront ainsi être préservés. Le statut d‚EAC permettra en outre à ces laboratoires de bénéficier du soutien de l‚agence de moyens, avec laquelle l'Université signera dans les meilleurs délais une convention globale. L‚Université sera ainsi en mesure d‚appuyer pleinement les équipes qui auront manifesté une stratégie claire dans la politique globale de l'établissement et affiché des choix cohérents ; elle exercera avec sérieux son rôle nouveau dans la répartition des moyens.

3. Préserver le statut et les conditions de travail des personnels administratifs CNRS : l'Institut National des SHS comme l‚agence de moyens permettront de maintenir leur place dans le dispositif de la recherche à Lyon 2 et l‚Université mettra là aussi en oeuvre des mesures destinées à confirmer leur place et leurs fonctions. Le statut et la carrière des personnels propres de Lyon 2 seront aussi pris en compte. De prochaines rencontres avec l‚ensemble des personnels administratifs de la recherche seront donc rapidement organisées par les membres de l‚équipe présidentielle afin d‚envisager les dispositions concrètes qu‚il faudra prendre.

4. Développer une politique éditoriale ambitieuse, que les PUL n‚ont plus les moyens de mener à bien seules. Pour permettre aux enseignants-chercheurs et aux chercheurs, aux jeunes docteurs aussi, de donner à leurs travaux l‚écho qu‚ils méritent, pour échapper aux travers de l‚autopublication que les évaluations ne manquent pas de fustiger, pour conserver, enfin, aux SHS et aux lettres la place qui leur revient dans le paysage éditorial français, il faut avancer vers la création d‚une structure éditoriale nouvelle, plus vaste et plus souple, au niveau du PRES, en relation avec l‚ensemble de nos partenaires en SHS. Lyon 2 a demandé à Richard Figuier, ancien éditeur au Seuil et actuel directeur des presses de l‚Ecole Française de Rome, un audit sur l'état des presses universitaires à Lyon : son rapport, arrivé à la mi-février, dessine un projet ambitieux pour le PRES. Lyon 2 a décidé de s'y engager dès le printemps 2009.

Les Universités de SHS ˆet notamment Lyon 2- peuvent fort bien rester au centre du jeu en matière de recherche : il nous appartient de faire en sorte que cela soit le cas.

C‚est l‚affaire de tous, bien entendu, mais l'équipe présidentielle est décidée à mettre en oeuvre tous les moyens pour conduire une politique globale d'établissement qui préservera notre potentiel et nos traditions scientifiques, maintiendra pour nos chercheurs et nos doctorants de véritables perspectives d'avenir. Elle attend des laboratoires qu'ils expriment leurs priorités et elle déterminera son niveau d‚engagement en fonction de celles-ci.

Olivier Christin

Président de l'Université Lumière Lyon 2

Announce U Lyon 2- La Rentree, la semaine du 23 Fevrier

Chers collègues,

Quelques informations pratiques pour préparer la semaine de la rentrée et la journée du lundi 23 février.

1. La prochaine AG des personnels se tiendra le 23 février, 12h, campus de Bron (amphithéâtre G, bâtiment L) pour décider de la reconduction ou non de la grève et de la suite à donner au mouvement. L'équipe présidentielle a été invitée à venir y participer.

2. Mercredi 25 février, journée de cours hors les murs organisée avec le concours des enseignants de Lyon2 et des étudiants (contact : marion.fontana@univ-lyon2.fr).

3. Adresses internet à noter :
- blog de "Pour une Autre Université"
- collectif des jeunes chercheurs
- site étudiant sur les manifestations lyonnaises et AG :
- site du comité d'action

SNESup, PAU, collectif des personnels mobilisés

Rappel : une caisse de solidarité est constituée, afin de compenser la perte financière que constitue la participation au mouvement de grève pour les collègues enseignants précaires et les personnels BIATOS.
Pour contribuer à cette caisse de solidarité, vous pouvez adresser vos chèques (à l'ordre du Snesup en indiquant "caisse de solidarité" au verso - surtout pas de chèque en blanc) à :
Gwenola Le Naour
IEP de Lyon
14 avenue Berthelot
69007 Lyon

********

Sarkozy 22/01/09: Discours à l’occasion du lancement de la réflexion pour une Stratégie Nationale de Recherche et d’Innovation

Sommaire

La modification du décret de 1984 sur le statut des enseignants-chercheurs, au cœur du conflit, suscite un mécontentement croissant chez nombre d'entre eux, qui craignent l'arbitraire des présidents d'université, une hausse des heures d'enseignement et une atteinte à leur indépendance.

Chronologie:

10 août 2007

La loi sur les libertés et responsabilités des universités (LRU) est adoptée.

2 juillet 2008

Les grandes lignes de la réforme de la formation des enseignants du primaire et du secondaire sont présentées en conseil des ministres.

31 octobre 2008

Valérie Pécresse divulgue son projet de révision du statut des enseignants-chercheurs.

*****
Jeudi 19 février Manifestation *
*départ 14h Place des Terreaux - Arrivée Préfecture *

*La manifestation sera suivie d'une Assemblée générale inter sites à partir de 16h30* *
*A la Bourse du Travail - Place Guichard - 69003 *


FSU (SNESUP, SNCS, SNEP, SNASUB) – CGT (SNTRS, FERC-Sup, CGT-INRA) FO (SNPREES) – SOLIDAIRES (SUD-Recherche-EPST, Sud Education, Sud Etudiant) SLR – SLU – UNEF*

Enseignement Supérieur et Recherche SE MOBILISER POUR GAGNER !

Les étudiants et les personnels de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche participent de manière exceptionnelle à la grève et aux mobilisations dans les universités. La journée du 10 février constitue un événement marquant, avec l’imposante démonstration de près de 100 000 manifestants à Paris et en province. Les personnels et les étudiants manifestent leur opposition aux politiques du gouvernement, notamment le Pacte Recherche et la loi LRU, qui cassent le service public d'enseignement supérieur et de recherche, dégradent les droits collectifs statutaires et les conditions de travail des personnels ainsi que les
conditions de vie et d'études des étudiants. Ils condamnent les déclarations méprisantes du Président de laRépublique du 22 Janvier.(...)

Les organisations constatent les convergences avec les revendications exprimées par la coordination nationale des universités et appellent à poursuivre et étendre la grève reconductible. Elles demandent :
 - le retrait du projet de décret modifiant le statut des enseignants-chercheurs ;
 - le retrait de la réforme actuelle « Darcos-Pécresse » de la formation des enseignants du 1er et 2nd degrés ;
 - retrait du projet de contrat doctoral ;
 - l'arrêt du démantèlement des organismes de recherche ;
 - la restitution des 1030 postes supprimés au budget 2009, la mise en oeuvre d'un plan pluriannuel d'emplois statutaires dans les universités et les organismes, la résorption de la précarité ;
- l'obtention de moyens permettant aux établissements d'assurer leurs missions ; la remise à plat du système d’allocation des moyens ;
 - le maintien des statuts nationaux pour tous les personnels et le refus de l’externalisation des fonctions des personnels de catégorie C, notamment ;
- la revalorisation de toutes les carrières et l'amélioration des salaires, au lieu de l'individualisation des carrières ;
 - une politique ambitieuse pour la vie étudiante.

Sur tous ces points, les organisations signataires veulent de vraies négociations pour une tout autre politique.


*Jeudi 19 février Manifestation *
*départ 14h Place des Terreaux - Arrivée Préfecture *

*La manifestation sera suivie d'une Assemblée générale inter sites à partir de 16h30* *
*A la Bourse du Travail - Place Guichard - 69003 *

*****
Bonne Critique de la Politique Economique Fausse de la Reforme

Les enseignants-chercheurs ont réussi leur journée

Principales dispositions du projet de décret

*Modulation du temps de service

Les présidents d'université pourront moduler le temps de service des enseignants-chercheurs entre l'enseignement, la recherche et d'autres activités administratives ou pédagogiques.

*Temps annuel d'enseignement

Le temps de service des enseignants n'est pas modifié. Ils ne pourront pas faire plus de 128 heures de cours annuels ou 192 heures de travaux dirigés ou pratiques.Ceux qui se consacreront essentiellement à la recherche devront quand même assurer au minimum 42 heures de cours magistraux annuels ou 64 h de travaux dirigés ou pratiques.

***
Appel international à tous les universitaires - U Lyon I

Liens Lyonnais

Les universités françaises sont en grève illimitée.

La France possédait un service public d’enseignement supérieur et de recherche de qualité, jouissant d’indépendance, de liberté et de considération. En quelques mois, le gouvernement a décidé, avec brutalité et sans concertation, de le détruire et de le transformer en une sorte de marché de la connaissance, de la précarité et de l’arbitraire.

Les enseignants-chercheurs perdent leur statut ; leurs horaires deviennent « à la tête du client».

Les postes statutaires diminuent de façon drastique pour faire place à des emplois temporaires, aléatoires et dépendants.

Les doctorants pourront être licenciés sans motif les six premiers mois et seront mis au service des entreprises sans reconnaissance ni droits.

La formation des maîtres est saccagée.

Les universités, devenues « autonomes » (en fait surtout concurrentes et sous contrôle étatique renforcé) et sans budget suffisant, se verront évidemment contraintes sous peu à rendre les études payantes et à se soumettre aux financiers de leur région.

Le CNRS est supprimé et transformé en agence de moyens distribués par des technocrates.

Les chercheurs sont évalués selon des critères « quantitatifs » ineptes et inadaptés, rejetés par toutes les sociétés savantes.

Nous, universitaires et chercheurs de tous pays, reconnaissons là des mesures bureaucratiques, vénales et dangereuses, qu’on a essayé ou qu’on essaie d’imposer dans d’autres pays.

C’est pourquoi nous sommes solidaires des universitaires français. Si, au pays de l’Encyclopédie, de Voltaire et de Rousseau, de la Déclaration des droits de l’homme, l’éducation et la recherche sont réduites à l’état de commerce et soumises à la discrétion des pouvoirs, c’est la liberté du monde entier qui est menacée.

Les forces qui imposent ces nouvelles donnes se concertent ; pour défendre nos valeurs, nous devons nous unir mieux et plus qu’elles. Nous appelons donc les universitaires, au-delà de leurs différences politiques, philosophiques et religieuses à s’unir face à ces dérives généralisées qu’aucun savant humaniste d’aucune époque n’a jamais soutenues.

***

Enseignants-chercheurs : la fronde s'étend
LE MONDE | 09.02.09 | 14h35

Après une première mobilisation réussie la semaine dernière, les enseignants-chercheurs seront à nouveau dans la rue, mardi 10 février. Dans les universités, des plus remuantes aux moins revendicatives, mais aussi dans les Instituts d'études politiques ou les écoles d'ingénieurs, ils s'inquiètent de la réforme de leur statut, de la formation des enseignants du premier et second degré et des coupes budgétaires.

A Rouen, les enseignants-chercheurs font fac en ville. En grève depuis le début de la semaine dernière, les enseignants-chercheurs de Rouen ne veulent surtout pas que leur mouvement reste confiné à des réunions d'amphis ou des débats en laboratoire. "Il faut absolument montrer que nous chercheurs, nous ne travaillons pas que pour nous", explique Pierre-Emmanuel Berche, physicien.

Du coup, la maire de Rouen, Valérie Fourneyron, députée PS de la Seine-Maritime, a ouvert la salle du conseil municipal pour que Florent Hivert, Elise Lemercier, et Thierry de la Rue, respectivement spécialistes d'informatique, de sociologie et de mathématiques planchent devant la population. Les trois sujets retenus étaient : "La jonglerie peut-elle s'écrire comme une partition de musique ?" "Les discriminations : l'imbrication du sexisme et du racisme" ou "Quel est le début de ce nombre ? La loi de Benford du premier chiffre significatif." L'opération a été baptisée "Fac en ville". Et Mme Fourneyron, médecin, qui a enseigné à l'université, a elle-même participé à cette initiative.

A Aix-en-Provence, l'Institut d'études politiques voit rouge. "Prof en saignant". La banderole qui barre le fronton de l'Institut de sciences politiques (IEP) d'Aix-en-Provence donne le ton. Pour la première fois depuis sa création en 1956, l'IEP fait une grève totale des cours et des notes. André Cartapanis, professeur d'économie et de finances internationales n'a rien d'un gauchiste.

Pourtant, cet ancien doyen de la faculté des sciences économiques de Marseille ne mâche pas ses mots : "Bien sûr qu'il faut réformer, mais pas en commençant par la présidence des universités et le statut des enseignants-chercheurs. Il fallait d'abord réfléchir à l'architecture des universités que l'on veut, aux formations longues et courtes, à la sélection à l'entrée, à l'augmentation des droits d'inscription, puis voir si cela nécessite de changer les statuts des enseignants-chercheurs." Tout aussi réservé sur le projet de réforme, Christian Duval, directeur de l'IEP, estime que la charge des enseignants-chercheurs ne se résume pas à 128 heures d'enseignement par an : "On n'arrête pas de travailler et j'ai du mal à recruter des jeunes enseignants. Allez demander aux épouses et enfants des enseignants-chercheurs s'ils les voient beaucoup."

A Lyon, les profs de Lyon-III rejoignent ceux de Lyon-II. D'un site à l'autre, les facs lyonnaises réagissent avec des intensités variables. Aucune perturbation n'est apparente à Lyon-III, fac réputée conservatrice qui se tient généralement en retrait des mouvements de protestations. Plus loin, à Lyon-II, à la tradition plus remuante, quelques affiches témoignent sur le campus des quais du Rhône d'une mobilisation plus sensible. Sur le site de Bron, les amphis bouillonnent.

Malgré ses différences de mobilisation, un enseignant relève que le 5 février les profs de Lyon-III ont bel et bien "défilé à côté de ceux de Lyon-II". Un cas de figure à ce point inhabituel "qu'on peut penser qu'il se passe quelque chose", souligne-t-il avec ironie. Blocages administratifs, jurys suspendus, notes non transmises. Beaucoup d'enseignants ne font pas grève mais veulent expliquer, argumenter, à l'instar de Jean-Louis Gaulin. Vendredi 6 février, il a choisi de présenter le programme du second semestre d'initiation à la recherche en histoire médiévale. Il s'est ému "des perspectives très sombres" pour le CNRS, de la mastérisation des concours avec "trois formations en une" qui constituent pour lui "une déstabilisation complète du système". Des réformes permanentes, précipitées, irréfléchies, l'Education nationale fait penser à un monastère régi sur un "mode médiéval" ironise le prof.

À Rennes, facs, IUT et école d'ingénieurs tournent au ralenti. Gilles Le Ray, enseignant-chercheur en électronique à l'Institut universitaire technologique (IUT) de Rennes depuis onze ans, est en grève pour la première fois. Comme ses collègues, il ne voit pas comment la globalisation du budget de l'IUT dans celui de l'université ne se traduira pas par des baisses de moyens. Un peu plus bas, l'Institut national des sciences appliquées (INSA) qui forme des ingénieurs est lui aussi complètement fermé.

A l'autre bout de la ville, le campus de sciences sociales et humaines de l'université de Rennes-II marche, comme Rennes-I, au ralenti. Dans cette université à la culture revendicative plus ancrée, on parle beaucoup de la réforme de la formation des enseignants du premier et second degré. D'ailleurs, les maquettes de ces masters viennent d'être rejetées par les trois conseils de l'université.

A Paris-III, on expérimente la "grève active". Au centre Censier de Paris-III, vendredi 6, l'amphi B est plein pour la deuxième AG depuis le début du mouvement, mais il n'est pas "blindé", relève une étudiante. La notion de "grève active", c'est-à-dire en conservant des cours "alternatifs" et en participant aux manifestations, est contestée par les plus radicaux, qui reprochent aussi aux professeurs leur prudence. "Grève ou pas grève, il faudrait qu'ils se décident", lance un étudiant. Les discours les plus enflammés sont les plus applaudis, mais au bout de deux heures, l'AG vote pour la reconduction de la grève et écarte le recours aux "blocages".

Etienne Banzet (à Rouen), Luc Cédelle, Marc Dupuis, Gilles Kerdreux (à Rennes), Catherine Rollot et Richard Schitlly (à Lyon)

***
Les présidents d'université lâchent la réforme

Le président de l'université Paris-V-Descartes, Axel Kahn, a demandé samedi 7 février à Nicolas Sarkozy de retirer le décret modifiant le statut des enseignants-chercheurs. Le généticien avait été cité par le chef de l'Etat lors de son intervention télévisée comme une personnalité de "gauche" favorable à cette réforme. M. Kahn avait cosigné, avec trois autres présidents d'université, une tribune publiée dans Le Monde dans laquelle il se disait plutôt en accord avec celle-ci. "Aujourd'hui, l'affaire est emmanchée de telle sorte qu'elle n'aboutira pas", estime-t-il.

Lundi 9, une réunion à l'appel de plusieurs présidents d'université, hostiles à la réforme, est prévue à la Sorbonne pour proposer "un projet alternatif".

***
Neuf universités demandent le retrait des réformes controversées
LEMONDE.FR avec AFP | 09.02.09 | 16h53 • Mis à jour le 09.02.09 | 18h01


Les présidents ou vice-présidents de neuf universités ont demandé, lundi 9 février, au gouvernement, dans un appel solennel lancé à la Sorbonne, de retirer ses projets de réforme controversés sur le statut des universitaires et la formation des enseignants.

"Les présidents d'université et les représentants d'université présents en Sorbonne appellent les deux ministres de l'éducation nationale et de l'enseignement supérieur et de la recherche à retirer tous les projets de réforme controversés, condition nécessaire à l'ouverture de véritables négociations et à la relance du nécessaire processus de réforme auquel doit être associé l'ensemble de la communauté universitaire", selon cet appel.

Les universités concernées sont Paris-III Censier, Paris-IV Sorbonne, Paris-VIII Saint-Denis, Paris-X Nanterre, Paris-XIII Villetaneuse, Montpellier-III, Besançon, Rouen et Grenoble-III, auxquelles s'est associé l'Institut national des langues et civilisations orientales. Le président de Paris-VIII, Pascal Binczak, a précisé que la réforme modifiant le statut des enseignants-chercheurs des universités et celle concernant la formation des enseignants des écoles primaires et du secondaire, dite de "masterisation", étaient les principales visées.

***
Point de vue
L'université française, malade du localisme et du corporatisme, par Guy Burgel
LE MONDE | 10.02.09 | 14h12


ous n'étions pas nombreux à l'été 2007 à dénoncer les menaces que la nouvelle loi sur l'autonomie des universités faisait peser sur l'enseignement supérieur. On avait apaisé les émotions étudiantes naissantes, en garantissant qu'on ne toucherait ni à l'absence de sélection à l'entrée à l'université ni au montant des droits d'inscription.

L'autonomie s'est trouvée alors parée des atours contradictoires que chacun voulait y voir. Les nostalgiques de 1968 et les rêveurs impénitents caressaient le mythe d'une autogestion enfin accordée. Les modernistes, de droite comme de gauche, se voyaient déjà à la tête de pôles d'excel-lence, délivrés d'une tutelle tatillonne et technocratique, les empêchant de grimper dans le classement de Shanghaï.

Certes, il y avait bien ce danger de pénétration plus massive de la société civile, donc des entreprises toujours suspectes, dans la pureté du monde des idées. Mais, là encore, des garanties furent données. Finalement, la plupart des établissements votèrent sans enthousiasme, mais sans fronde excessive, de nouveaux statuts conformes à la loi. Les Cassandre étaient seules. Et la ministre pouvait se réjouir d'une victoire facile et de la mission présidentielle accomplie.

C'était sans compter avec l'épine du statut des enseignants-chercheurs. En 1968, Edgar Faure, finaud, s'était bien gardé d'y toucher, en introduisant dans sa loi d'orientation la cogestion de tout : du budget, des études, de la recherche, par les différentes catégories de l'université (enseignants, administratifs, étudiants), à l'exception sacrée de l'évaluation et des carrières des enseignants, qui restaient leur domaine réservé.

Les socialistes de 1984 - égalitaristes à souhait sur la durée des services, au grand dam des professeurs titulaires, plutôt classés à droite - laissèrent prudemment subsister les principes essentiels des "libertés" universitaires : recrutement et jugement par les pairs, savant dosage de "qualification" par une instance nationale uniquement formée d'universitaires, élus et nommés, et élection par des commissions locales d'établissement. En confiant, malgré les laborieuses explications récemment données, l'essentiel de la gestion des carrières (modulation des services, évaluations périodiques, promotions) au président de l'université et à son conseil, le décret rompt avec ces équilibres traditionnels et déchaîne l'hostilité frontale, même parmi les partisans les plus habituels de la droite libérale, professeurs de droit en tête.

En soi, la prétention n'a pourtant rien d'exorbitant. On ne voit pas au nom de quel droit sacré ou de quel principe d'Ancien Régime, une instance dotée de pouvoirs de décision sur son avenir n'aurait pas la capacité de s'interroger sur la valeur et le destin de ses personnels.

Mais c'est là que l'erreur d'appréciation du gouvernement se transforme en faute politique. La ministre a négligé dans l'application de l'autonomie, ce que des décennies de malthusianisme budgétaire, de réformes pédagogiques hâtives, de dégradation matérielle et morale de la condition enseignante, bref de l'échec de la démocratisation de l'enseignement supérieur, avaient entraîné : le repli dans le localisme et le corporatisme. C'est une réaction de défense normale de toute communauté menacée dans sa légitimité et dans sa dignité.

En donnant à une autorité administrative (le président de l'université), fût-elle issue du sérail, la gestion des carrières, le décret ne change pas seulement le niveau de décision, il institutionnalise des pratiques jusque-là non écrites, dont les intéressés ont toute raison de croire qu'elles n'ont pas changé. La loi officialise et consacre le localisme et le corporatisme.

L'autonomie se mérite et surtout se prépare. Si l'on voulait absolument toucher aux carrières des universitaires, on aurait été mieux avisé de revaloriser leurs salaires et leur considération, d'unifier les corps d'enseignants et de chercheurs inutilement cloisonnés (titulaires du CNRS, de l'enseignement supérieur, maîtres de conférences, professeurs) et, pourquoi pas, d'organiser dans toutes les disciplines des concours nationaux de recrutement.

Au fait, pourquoi les professeurs de droit, si en pointe dans le combat actuel, ne rappellent-ils que, pendant longtemps, l'accès à la carrière s'est fait chez eux exclusivement par un concours d'agrégation ? Certes, pour éviter le départ précoce des meilleurs vers les grands cabinets d'avocats. Est-ce si spécifique de leur profession ? Et on ne sache pas que ces concours nationaux aient jamais empêché les mobilités ultérieures ni la formation d'équipes locales performantes.

Le statut des universitaires est un révélateur de la crise de l'institution. L'université n'a pas besoin d'un retour du jacobinisme ni d'une cure immédiate d'indépendance, mais d'abord de la considération matérielle et morale de la nation, autant que d'une prise de conscience interne de ses forces et de ses faiblesses. On ne réforme pas une société simplement par la loi, mais par l'espoir en soi et la confiance des autres. C'est ce dont manquent le plus les universitaires.
Guy Burgel est professeur à l'université Paris-Ouest-Nanterre-La Défense.

Article paru dans l'édition du 11.02.09