Thursday, April 9, 2009

University Strikes in France


Blog Quotidien Sciences.liberation

Universités : le conflit se durcit à l'approche des examens - Le Monde 8 avril

Nicolas Sarkozy a rappelé, mardi 7 avril, son attachement à la loi sur l'autonomie des établissements Les signes de tension se multiplient sur certains campus ; aucun dialogue ne se noue avec le ministère

La réforme de l'université se fera-t-elle selon les modalités actuellement prévues, envers et contre toutes les grèves et manifestations ? Le président de la République, en tout cas, l'a affirmé, mardi 7 avril, à l'occasion d'un déplacement à Venelles (Bouches-du-Rhône), près d'Aix-en-Provence. Alors que la mobilisation contre la politique éducative du gouvernement entre dans sa dixième semaine et que les signes de radicalisation se multiplient, Nicolas Sarkozy a répété sa volonté de ne pas revenir sur la loi LRU sur l'autonomie des universités, votée en août 2007. " Je veux dire au monde universitaire que leur donner l'autonomie, c'est leur faire confiance, a dit M. Sarkozy. C'est un choix sur lequel je ne reviendrai jamais. "

La loi sur l'autonomie avait été présentée pendant la campagne électorale et au début du quinquennat comme une réforme majeure. La fermeté du chef de l'Etat n'est pas une surprise, mais elle risque de mettre encore de l'huile sur le feu. Depuis deux mois et demi, le climat n'a cessé de se tendre entre l'exécutif et la communauté universitaire. Un nouveau seuil a été franchi, en début de semaine, avec la multiplication d'incidents sur les campus. Mardi, pendant plusieurs heures, le président de l'université d'Orléans a été retenu par une centaine d'étudiants dans son bureau. Un autre cas de séquestration avait eu lieu la veille à Rennes-II. A Strasbourg, entre 100 et 150 étudiants ont perturbé une réunion de responsables universitaires. A Paris, les locaux du Centre régional des oeuvres universitaires (Crous) ont été envahis pendant quelques heures par des étudiants, dans le cadre d'une opération " repas gratuits ", puis le directeur et son adjoint ont été brièvement retenus.

Autre signe de tension, plusieurs centaines d'enseignants chercheurs de l'université de Rouen ont décidé, mardi 7 avril, de refuser de présider les jurys du baccalauréat 2009. Or la présence d'un universitaire à la tête de ces jurys est obligatoire. Si ce boycottage s'amplifiait, il pourrait sérieusement affecter les lycées.

Au fil des semaines, les revendications de la Coordination nationale des universités se sont, elles aussi, durcies. Lors de sa dernière réunion à Paris, lundi, la Coordination a appelé " à la radicalisation du mouvement ", à " la désobéissance civile " et à la " convergence des luttes " avec " les hôpitaux ", l'" ensemble des services publics " ou encore les " sans papiers ". Hormis un appel à manifester les 8 et 28 avril, et le 1er mai, la Coordination entend organiser pendant trois jours " une marche sur Paris ".

Outre l'abrogation de la loi LRU sur l'autonomie des universités, les protestataires exigent le retrait des réformes du statut des enseignants-chercheurs et de la formation des maîtres. " Le mouvement durera tant que nous n'aurons pas obtenu le retrait des réformes contestées depuis tant de semaines maintenant. Le gouvernement n'a jusqu'ici répondu que par des simulacres de négociations ", considère la Coordination.

De son côté, le syndicat majoritaire, le Snesup-FSU, qui demande aussi l'abrogation de la loi LRU et le retrait des réformes en cours, est également resté inflexible.

" CRISTALLISER LES TENSIONS "

Ces prises de position s'inscrivent dans un climat d'inquiétude sur la bonne tenue des examens. Mardi, la Coordination a apporté son soutien aux établissements grévistes qui décideraient de valider automatiquement le deuxième semestre pour les étudiants. Mercredi, dans Le Parisien, la ministre de l'enseignement supérieur, Valérie Pécresse, a rejeté cette éventualité : " Il est essentiel que tous les enseignements qui n'ont pas été assurés ces dernières semaines le soient avant les examens. " Pour le Snesup-FSU, cet argument n'est qu'un prétexte " pour affaiblir la mobilisation et cristalliser les tensions ". " Une fois ses revendications entendues, la communauté universitaire mettra tout en oeuvre pour permettre la validation des examens ", a assuré le syndicat.

Dans une telle atmosphère de défiance, les quelques déclarations de M. Sarkozy en faveur de la communauté universitaire risquent d'être vaines.

Mardi, le chef de l'Etat a affirmé qu'il ne souhaitait " absolument pas qu'on mercantilise l'université, qu'on y installe les entrepreneurs au détriment du service public ". Au détour d'une phrase, il a rendu hommage aux chercheurs et à leur contribution à l'innovation et à l'économie du pays. Il les avait profondément meurtris par son discours du 22 janvier, au cours duquel il s'était livré à une charge contre la qualité de la recherche. " On a des gens fantastiques, les chercheurs, les enseignants-chercheurs, a-t-il expliqué. Mais c'est un tel parcours du combattant pour déposer un brevet. "

La ministre de l'économie, Christine Lagarde, et Valérie Pécresse ont été chargées de travailler avec la Caisse des dépôts afin de mettre sur pied " trois ou quatre sociétés de valorisation de haut niveau ", dans les plus grands campus français. " Il faut maintenant que la France devienne la terre de l'innovation, de la recherche, c'est une priorité absolue ", a ajouté le président de la République.

Le Parti socialiste a dénoncé des propos " en total décalage avec la réalité et l'intensité du mouvement social " dans les universités. " Le chef de l'Etat tente de faire diversion en laissant penser que les universitaires seraient contre la notion d'autonomie, au moment même où ils contestent le contrôle politique de plus en plus fort ", écrit dans un communiqué Bertrand Monthubert, secrétaire national à la recherche et à l'enseignement supérieur.

Pour la Coordination, " quoique moins méprisantes dans la forme ", les déclarations présidentielles " révèlent la même préoccupation mercantile de l'enseignement supérieur et de la recherche ".

Catherine Rollot

13 Mars: Bilan Utile - a lire pour notre cours lundi

Universités : pourquoi le gouvernement ne parvient pas à calmer la fronde

Article paru dans l'édition du 13.03.09 Le Monde

Malgré des discussions tous azimuts, entre 30 000 et 60 0000 manifestants ont défilé, mercredi 11 mars, contre la politique universitaire

Un simple problème de méthode ? Une mauvaise lecture de l'état d'exaspération de la communauté universitaire ? Le gouvernement peine toujours à trouver une porte de sortie à la crise universitaire. Le 25 février, après un mois de mobilisation et de blocages d'universités, le premier ministre François Fillon pensait avoir trouvé la clé.

En proposant le gel des suppressions de postes l'an prochain, la réécriture du décret statutaire des enseignants-chercheurs, et des aménagements sur la formation des enseignants du primaire et du secondaire, il avait réussi à regagner partiellement la confiance des présidents d'universités et de la majorité des syndicats les plus modérés, SGEN-CFDT et UNSA en tête.

Deux semaines plus tard, la mobilisation reste importante. Le 11 mars, ils étaient encore entre 30 000 et 60 000 manifestants à défiler dans toute la France. Pourtant Valérie Pécresse a mené des négociations tous azimuts, non seulement sur le décret statutaire, le décret sur le Conseil national des universités, mais aussi, mardi 10 mars, sur le décret sur le nouveau contrat doctoral unique, l'un des nombreux points d'abcès de la contestation. La semaine prochaine, des discussions sur les organismes de recherche vont également. s'ouvrir.

FOSSÉ

C'est dans ce contexte que le ministre de l'éducation nationale, Xavier Dancos, s'apprête à faire un nouveau geste en annonçant un nouvel aménagement de la formation des maîtres. « Si l'on sort par le haut sur cette question de la mastérisation, cela détendra la situation dans les universités », assure Gérard Aschieri, secrétaire général de la FSU, syndicat enseignant majoritaire de l'école à l'université. En réalité, rien n'est moins sûr : compte tenu du niveau actuel de la mobilisation, il est probable que le mouvement fera tout pour tenir jusqu'à la grande mobilisation interprofessionnelle du 19 mars.

Comment expliquer qu'en multipliant les réunions sur les sujets qui fâchent et en cédant chaque jour un peu plus aux demandes syndicales, le gouvernement n'arrive pas à sortir de la crise ? Soucieux de défendre ses réformes universitaires, le gouvernement a mal appréhendé l'ampleur de la fronde, laissant s'installer un fossé entre lui et le monde de la connaissance. Dans Libération, le 11 mars, le secrétaire général de l'Elysée, Claude Guéant estimait que le texte du décret statutaire des enseignants-chercheur « sera peu différent de celui qui a été mis sur la table ». Une remarque qui discrédite les quatre syndicats négociateurs et envoie un mauvais signal à la communauté universitaire.

Comme dans tout rapport de force, les syndicats les plus en pointe dans la lutte, comme le Snesup (FSU), mais aussi les divers collectifs (Sauvons la recherche, Sauvons l'université, la coordination nationale des universités) appuient pour obtenir plus de concessions. Ils réclament des annonces plus globales concernant non seulement l'université, mais aussi la recherche.

« Nous attendons depuis maintenant deux semaines des signaux forts de la part du gouvernement sur les moyens, les postes et l'avenir de toutes les composantes de l'enseignement supérieur et de la recherche », explique Isabelle This Saint-Jean, président de l'association Sauvons La Recherche. « Avec ses annonces partielles, François Fillon n'a pas compris le malaise général qui mine l'ensemble de notre communauté », assure Jean Fabbri, secrétaire général du Snesup (FSU).

« Pour apaiser la tension, il fallait nous accueillir tous ensemble, syndicats, associations ou collectifs, de manière solennelle », défend Isabelle This-Saint-Jean. Faute de cette réunion-symbole, la contestation s'est radicalisée.

Philippe Jacqué

***

Lundi 2 Mars: Ou en sommes nous ? Les raisons de continuer (SNESUP-FSU)

Depuis la fin de la semaine dernière, il est manifeste que le gouvernement est contraint de manoeuvrer face à l‚importance du mouvement en cours et procède à de micro-reculs (comme la non suppression de postes en 2010 et 2011 ou un début de réécriture du décret modifiant le statut des enseignants-chercheurs). Ces manoeuvres en reculant montrent que le mouvement des universités est en train d‚établir un rapport de forces favorable à nos revendications et que l‚on peut faire reculer le pouvoir. Cependant, ces manoeuvres sont insuffisantes et ne répondent pas aux revendications (le projet de mastérisation des concours ne semblent guère évoluer, la question du contrat doctoral non plus, les postes supprimés en 2009 le sont toujours, ce que serait le statut des enseignants-chercheurs reste bien flou, etc.). Cette analyse qui montre à la fois qu‚on est loin du compte et que le mouvement peut marquer des points explique le vote sur la reconduction de la grève de la dernière AG des personnels qui s‚est tenue jeudi dernier.

Après une manifestation de 4000 personnes, une AG des personnels de Lyon2 s'est tenue, en effet, le 26 février au campus des Quais, à 17h. Elle a rassemblé environ 100 membres du personnel (enseignants et Biatos) et 150 d'étudiants.

Le débat a porté sur trois points :

1. l'abrogation de la LRU : des étudiants et des personnels rappellent que le retrait des décrets (statut des enseignants-chercheurs, contrat doctoral) laisserait toujours la possibilité de faire repasser d'autres décrets identiques tant que la LRU demeure, et à des moments de vacances universitaires (août, comme pour la LRU en 2007). André Tiran, VP du CA, présent à l'AG intervient pour rappeler qu'en effet supprimer le (contenu du) décret serait en contradiction avec la LRU ;

2. les modalités d'action : Des interrogations sur la manière de faire grève tout en assurant (ou non) des liens, y compris pédagogiques, avec les étudiants sont exprimées par plusieurs participants. La question posée est de savoir si l‚on doit trouver des modalités d‚encadrement pédagogique des étudiants pendant la grève [rappel : pour l‚instant „seules‰ 3 semaines de cours ont été touchées par la grève]. Dans la grève au long cours engagée, certains constatent qu'on finit par perdre de vue l'enjeu de la lutte, pourtant d'une gravité sans précédent : précarisation pour tous, destruction de la fonction publique et de l'éducation nationale, du primaire au supérieur. Tout le monde tombe d'accord pour dire que le mouvement d'information vis-à-vis des collègues et étudiants doit s'amplifier, dans des AG par composantes, journées de cours et conférences-débats hors et dans les murs, etc.

3. la poursuite du mouvement

VOTE unique : grève reconduite jusqu'au mardi 3 mars inclus (ne votent que les enseignants : 62 pour, 0 contre, 1 abstention, 1 NPPV (ne prend pas part au vote)). Les débats ayant été très riches, la discussion s'est poursuivie au-delà de 18h, heure à laquelle certains de nos collègues ont dû partir pour participer à la manifestation de soutien à La Guadeloupe. Ces collègues n'ont donc pas pu participer au vote.

La prochaine AG des personnels se tiendra mardi 3 mars (campus de Bron, bâtiment Europe, amphithéâtre Cujas) à 13h, pour décider de la reconduction ou non de la grève et des suites à donner au mouvement.

SNESup, PAU, Collectif des personnels mobilisés


Photos et videos des manifs - 1 2 3 4 5

President de Lyon 2: Avenir des laboratoires de recherche

Lyon, le 23 février 2009
Cher(e)s collègues,

Depuis plusieurs semaines, la communauté universitaire dans son ensemble, ou presque, s'est mobilisée pour défendre ce quelle tient à juste titre pour constitutif du métier même d‚enseignant-chercheur et pour permettre aux universités de continuer à jouer le rôle irremplaçable qui est le leur : être un lieu de production et de création et non seulement de transmission du savoir ; être en même temps et justement par même le dernier grand organe public de promotion sociale et de brassage de la population, ce que les grandes écoles ne sont plus.

Notre université a d‚emblée été présente dans cette mobilisation sans précédent, dont l‚équipe présidentielle partage les principes et les ambitions, comme l‚attestent les motions successives du conseil d'administration sur les masters concours et la décision unanime du congrès du 17 décembre 2008 au sujet du projet de décret modifiant celui de 1984. Enseignants-chercheurs, chercheurs, personnels biatoss et étudiants de Lyon 2 ont ainsi manifesté ensemble leur attachement à une université ouverte et démocratique, proposant à ceux qui la rejoignent des formations variées et de qualité, développant en son sein des recherches innovantes et de haut niveau capables de dessiner le futur des SHS.

Un autre front, moins connu sans doute, s‚est ouvert toutefois qui menace également l‚université telle que nous la connaissons, son indépendance scientifique, sa capacité à être à la fois un lieu ouvert et un lieu d'excellence, son fonctionnement largement collégial, et il appartient à l‚équipe présidentielle d'attirer l'attention de tous sur son enjeu spécifique : l'avenir des laboratoires de recherche, de leurs personnels et de leurs doctorants.

Depuis quelques mois, en effet, en raison de la transformation complète du CNRS, de la montée en puissance du PRES, qui a porté avec succès l'opération Campus, de la préparation du quadriennal des établissements de la vague A, les pressions se sont multipliées sur notre établissement pour faire accroire quil n‚y aurait pas d'autre avenir que de faire passer tous les laboratoires de recherche abrités par Lyon 2 mais aussi les deux maisons des sciences de l‚homme sous tutelle du PRES, ou d'accepter que la recommandation (qui n'est pas plus que cela) de la commission d'Aubert sur le transfert du mandat de gestion à l'hébergeur principal soit appliquée à la lettre et à la rigueur. Des laboratoires entiers qui ont été patiemment construits, développés, soutenus au sein de notre université pourraient ainsi passer, indépendamment des moyens humains ou financiers, sous contrôle d'un autre établissement qui n'aurait fourni que des mètres carrés ou sous celui d'un EPCS qui n'a pas vocation à jouer un tel rôle excédant manifestement les bornes que lui traçait son décret de fondation.

Derrière ces principes, à géométrie variable, se niche une conception de l'Université de Lyon bien précise, tendant à confisquer les formations et les laboratoires de prestige et à constituer un pôle d‚excellence malthusien dont les universités proprement dites seraient exclues. Il suffit de lire l‚interview du directeur de l‚EM Lyon auprès de l'AEF le 30 janvier 2009 pour en avoir une description idéale, qui n'a fait l'objet d'aucun démenti de la part des écoles citées :

"L'AEF: Comment voyez-vous évoluer le positionnement votre école dans le paysage de l'enseignement supérieur lyonnais? Quelles alliances privilégiez-vous?

Patrick Molle: Il faut d'abord se demander de quelles compétences devront disposer les dirigeants de demain. Je crois que trois nouvelles dimensions seront à intégrer. Alors que la création de valeur est aujourd'hui tirée par la science, il faudra accroître leur culture scientifique, et leur capacité à dialoguer avec les experts de ce milieu. C'est pourquoi, un rapprochement avec Centrale Lyon me semble très pertinent. Ensuite, ces dirigeants auront besoin d'un solide bagage en SHS, afin de mieux comprendre les différences culturelles. D'où l'intérêt de collaborer de l'ENS LSH. Enfin, ils devront disposer d'agilité politique, et d'une fine connaissance des rouages des organismes internationaux. C'est pourquoi, il me paraît intéressant de travailler avec l'IEP de Lyon. Avec tout cela, nous avons les ingrédients pour créer un MIT lyonnais, avec une gouvernance à inventer.

L'AEF: Pourquoi ne misez-vous pas sur un rapprochement avec les universités, sur le modèle américain?

Patrick Molle: Il n'y a pas de règle générale. A Lyon, je privilégie plutôt une alliance avec une école d'ingénieur. Lorsque l'université sera devenue vraiment autonome, qu'elle aura acquis une culture d'excellence et tarifera ses programmes, nous pourrons envisager des rapprochements. Mais c'est encore loin d'être le cas, et forcer le mouvement ne rime à rien.

Cet avenir, ce « MIT lyonnais », qui dans un autre contexte pourrait prêter à sourire, ce risque de relégation des universités au rôle de collèges universitaires généralistes, délivrant des certifications et des diplômes de premier cycle, ne sont évidemment pas ce dont nous pouvons rêver pour Lyon 2, ni pour l'université de Lyon en général. Car même si le PRES a officiellement renoncé à la tutelle des laboratoires (mais pas de tous et pas des structures fédératives), bien des problèmes demeurent. La constitution d'un pôle d‚excellence, pour l‚instant bien hypothétique et purement autoproclamé, n'ayant d'autre fin que de grimper dans le classement de Shanghai, doit-elle guider toute la politique du PRES en matière de SHS, passer par le dépeçage des universités et la coupure entre formation et recherche, trancher au nom de la tutelle unique dans un tissu de collaborations longuement mis en place et qui a fait ses preuves ? Doit-elle faire passer tous les équipements de prestige, tous les outils de réponse aux appels d‚offre de l‚ANR ou de la Commission Européenne, tous les instruments de gestion des crédits dans d‚autres mains que celles de l‚Université de rattachement principal et celles des grands organismes de recherche ? Doit-elle priver les universités, et notamment Lyon 2 considérée à juste titre comme l'un des grands établissements européens en matière de SHS et d'humanités, des ressources financières et des marges de man˛uvre lui permettant de conduire une véritable politique scientifique ? Doit-elle acculer les enseignants-chercheurs à être enseignants à Lyon 2 et chercheurs ailleurs, faisant ainsi de l'Université, à travers ses personnels et ses instances élues, une simple pourvoyeuse de postes sur lesquels elle n'aurait au fond rien à dire ?

Certes, il appartiendra à chacun de se déterminer et de mettre en accord ses engagements publics en faveur du statut des enseignants-chercheurs et ses choix personnels de rattachement et de carrière, mais devant ce qu'elle considère comme une dérive et une menace, l‚équipe présidentielle veut rappeler ce qui guide sa politique :

1. D'abord, faire de la recherche une priorité absolue en poursuivant les efforts déployés depuis longtemps déjà par nos prédécesseurs, en établissant un état des lieux et des forces aussi précis que possible, au moyen d'une visite systématique des laboratoires, gage d'une connaissance exacte des réalisations et des besoins, en mettant tout en oeuvre pour apporter aux chercheurs, aux personnels, aux doctorants les moyens dont ils ont un besoin criant (mètres carrés, postes, personnels administratifs..) : des postes frais de Biatoss mutualisés ont été fléchés dès cette campagne d'emploi en direction de l'administration de la recherche en attendant de nouvelles créations l'an prochain ; de futures structures de grande ampleur sont en cours de création (maison des langues et des cultures avec Lyon 3, qui abritera à côté de salles de cours des laboratoires de recherche et les locaux de partenaires aussi importants que le CIERA et Transcultura ; Institut des sciences et des droits des religions et de la laïcité avec Lyon 3, l'EPHE, l'UJM de Saint-Etienne, l‚Université catholique et l‚ENS-Lsh entre autres ; et hôtel à projets en SHS piloté par Lyon 2 dans le cadre du Campus Charles Mérieux). De nouveaux espaces entièrement dédiés à la recherche devraient être dégagés rue Pasteur dès que les travaux du 18 quai Claude Bernard auront commencé dans le cadre de ce CPER et nous espérons faire de ce quadrilatère Pasteur-MOM un espace entièrement dédié à la recherche, que complètera la maison des langues sur l‚îlot Saint-Luc/Saint-Joseph et l‚hôtel à projets de Gerland. L'Université mettra donc des moyens dans la recherche et les équipes de recherche, quel que soit le statut de celles-ci. Un site web de valorisation de la recherche à Lyon 2 devrait être bientôt ouvert afin de donner une information plus complète, plus accessible, plus visible sur ce qui se fait dans notre établissement et dans les laboratoires qui lui sont attachés.

C‚est précisément ce souci de préparer et d'anticiper l'avenir de la recherche en SHS, sur le pôle de Lyon mais aussi bien au-dela, au niveau national et international, qui informe le contenu de la lettre de cadrage que l'équipe présidentielle a rédigée il y a quelques semaines en vue de la préparation du quadriennal de notre établissement. Il ne s'agissait pas tant d'y imposer des problématiques, des champs précis ou une liste interminable de mots-clés et certains ont remarqué, à juste titre, qu'il y manquait des termes comme « genres » ou « littérature » ou « archéologie », que de souligner ce que sont globalement les forces de Lyon 2, d‚esquisser de grandes lignes de discussion, et surtout d'imaginer ce que pourront être les objets de la recherche dans quelques années, en ouvrant autant que possible les espaces de convergence et de rencontre, entre arts et sciences sociales, entre sciences économiques, psychologie et théorie de l‚action rationnelle, entre anthropologie et linguistique ou entre sciences religieuses, droit, sciences politiques ou géographie. Plus qu'une liste close d'items, la lettre de cadrage veut dessiner l‚espace des possibles, inciter aux rapprochements entre disciplines et laboratoires.

2. Maintenir autant que possible - et contre les effets délétères prévisibles de la concurrence entre établissements et équipes à laquelle pourrait nous conduire une application irréfléchie et malveillante des recommandations de la commission d‚Aubert sur le mandat de gestion unique - les liens de collaboration, parfois très larges, qui font la force des équipes de recherche lyonnaises, au-delà de Lyon 2 et souvent au-delà du PRES lui-même. La transformation du CNRS et le nouveau partage des tâches qui va s‚instaurer entre l'Institut des SHS et l'agence de moyens, doivent nous inciter à revoir ensemble notre façon de structurer la recherche, la forme UMR ne s‚imposant plus demain avec la même pertinence quhier : non seulement, en matière de SHS, les UMR seront probablement moins nombreuses quelles ne le sont, mais elles ne seront plus au même titre quaujourdhui un label de qualité ou une marque de prestige. Car l‚évaluation dépendra avant tout de l‚AERES, dont les objectifs ont été rappelés en décembre par Patrice Bourdelais (délégué scientifique coordinateur des SHS) lors de sa visite à l'ISH. Statut CNRS et labelisation seront définitivement dissociés. Certaines équipes pourront alors légitimement choisir de se tourner vers le statut d‚équipes d‚accueil conventionnés (EAC) : c‚est le choix annoncé pour l‚instant par une équipe d'histoire, qui envisage de passer du statut actuel d‚UMR à celui d‚EAC. Ce dernier n'est en rien un déclassement mais un choix stratégique, qui permettra tout d'abord à des laboratoires de conserver des réseaux de collaborations complexes qui débordent du cadre du PRES sans craindre l'application rigide de la recommandation de la tutelle unique: des partenariats avec Grenoble, ou avec Paris, pourront ainsi être préservés. Le statut d‚EAC permettra en outre à ces laboratoires de bénéficier du soutien de l‚agence de moyens, avec laquelle l'Université signera dans les meilleurs délais une convention globale. L‚Université sera ainsi en mesure d‚appuyer pleinement les équipes qui auront manifesté une stratégie claire dans la politique globale de l'établissement et affiché des choix cohérents ; elle exercera avec sérieux son rôle nouveau dans la répartition des moyens.

3. Préserver le statut et les conditions de travail des personnels administratifs CNRS : l'Institut National des SHS comme l‚agence de moyens permettront de maintenir leur place dans le dispositif de la recherche à Lyon 2 et l‚Université mettra aussi en oeuvre des mesures destinées à confirmer leur place et leurs fonctions. Le statut et la carrière des personnels propres de Lyon 2 seront aussi pris en compte. De prochaines rencontres avec l‚ensemble des personnels administratifs de la recherche seront donc rapidement organisées par les membres de l‚équipe présidentielle afin d‚envisager les dispositions concrètes quil faudra prendre.

4. Développer une politique éditoriale ambitieuse, que les PUL n‚ont plus les moyens de mener à bien seules. Pour permettre aux enseignants-chercheurs et aux chercheurs, aux jeunes docteurs aussi, de donner à leurs travaux l‚écho quils méritent, pour échapper aux travers de l‚autopublication que les évaluations ne manquent pas de fustiger, pour conserver, enfin, aux SHS et aux lettres la place qui leur revient dans le paysage éditorial français, il faut avancer vers la création d‚une structure éditoriale nouvelle, plus vaste et plus souple, au niveau du PRES, en relation avec l‚ensemble de nos partenaires en SHS. Lyon 2 a demandé à Richard Figuier, ancien éditeur au Seuil et actuel directeur des presses de l‚Ecole Française de Rome, un audit sur l'état des presses universitaires à Lyon : son rapport, arrivé à la mi-février, dessine un projet ambitieux pour le PRES. Lyon 2 a décidé de s'y engager dès le printemps 2009.

Les Universités de SHS ˆet notamment Lyon 2- peuvent fort bien rester au centre du jeu en matière de recherche : il nous appartient de faire en sorte que cela soit le cas.

C‚est l‚affaire de tous, bien entendu, mais l'équipe présidentielle est décidée à mettre en oeuvre tous les moyens pour conduire une politique globale d'établissement qui préservera notre potentiel et nos traditions scientifiques, maintiendra pour nos chercheurs et nos doctorants de véritables perspectives d'avenir. Elle attend des laboratoires qu'ils expriment leurs priorités et elle déterminera son niveau d‚engagement en fonction de celles-ci.

Olivier Christin

Président de l'Université Lumière Lyon 2


Announce U Lyon 2- La Rentree, la semaine du 23 Fevrier

Chers collègues,

Quelques informations pratiques pour préparer la semaine de la rentrée et la journée du lundi 23 février.

1. La prochaine AG des personnels se tiendra le 23 février, 12h, campus de Bron (amphithéâtre G, bâtiment L) pour décider de la reconduction ou non de la grève et de la suite à donner au mouvement. L'équipe présidentielle a été invitée à venir y participer.

2. Mercredi 25 février, journée de cours hors les murs organisée avec le concours des enseignants de Lyon2 et des étudiants (contact : marion.fontana@univ-lyon2.fr).

3. Adresses internet à noter :
- blog de "Pour une Autre Université"
- collectif des jeunes chercheurs
- site étudiant sur les manifestations lyonnaises et AG :
- site du comité d'action

SNESup, PAU, collectif des personnels mobilisés

Rappel : une caisse de solidarité est constituée, afin de compenser la perte financière que constitue la participation au mouvement de grève pour les collègues enseignants précaires et les personnels BIATOS.
Pour contribuer à cette caisse de solidarité, vous pouvez adresser vos chèquesl'ordre du Snesup en indiquant "caisse de solidarité" au verso - surtout pas de chèque en blanc) à :
Gwenola Le Naour
IEP de Lyon
14 avenue Berthelot
69007 Lyon


********

Sarkozy 22/01/09: Discours à l’occasion du lancement de la réflexion pour une Stratégie Nationale de Recherche et d’Innovation

Sommaire


La modification du décret de 1984 sur le statut des enseignants-chercheurs, au cœur du conflit, suscite un mécontentement croissant chez nombre d'entre eux, qui craignent l'arbitraire des présidents d'université, une hausse des heures d'enseignement et une atteinte à leur indépendance.

Chronologie:


10 août 2007

La loi sur les libertés et responsabilités des universités (LRU) est adoptée.

2 juillet 2008

Les grandes lignes de la réforme de la formation des enseignants du primaire et du secondaire sont présentées en conseil des ministres.

31 octobre 2008

Valérie Pécresse divulgue son projet de révision du statut des enseignants-chercheurs.

*****
Jeudi 19 février Manifestation *
*départ 14h Place des Terreaux - Arrivée Préfecture *

*La manifestation sera suivie d'une Assemblée générale inter sites à partir de 16h30* *
*A la Bourse du Travail - Place Guichard - 69003 *


FSU (SNESUP, SNCS, SNEP, SNASUB) – CGT (SNTRS, FERC-Sup, CGT-INRA) FO (SNPREES) – SOLIDAIRES (SUD-Recherche-EPST, Sud Education, Sud Etudiant) SLR – SLU – UNEF*

Enseignement Supérieur et Recherche SE MOBILISER POUR GAGNER !

Les étudiants et les personnels de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche participent de manière exceptionnelle à la grève et aux mobilisations dans les universités. La journée du 10 février constitue un événement marquant, avec l’imposante démonstration de près de 100 000 manifestants à Paris et en province. Les personnels et les étudiants manifestent leur opposition aux politiques du gouvernement, notamment le Pacte Recherche et la loi LRU, qui cassent le service public d'enseignement supérieur et de recherche, dégradent les droits collectifs statutaires et les conditions de travail des personnels ainsi que les
conditions de vie et d'études des étudiants. Ils condamnent les déclarations méprisantes du Président de laRépublique du 22 Janvier.(...)

Les organisations constatent les convergences avec les revendications exprimées par la coordination nationale des universités et appellent à poursuivre et étendre la grève reconductible. Elles demandent :
 - le retrait du projet de décret modifiant le statut des enseignants-chercheurs ;
 - le retrait de la réforme actuelle « Darcos-Pécresse » de la formation des enseignants du 1er et 2nd degrés ;
 - retrait du projet de contrat doctoral ;
 - l'arrêt du démantèlement des organismes de recherche ;
 - la restitution des 1030 postes supprimés au budget 2009, la mise en oeuvre d'un plan pluriannuel d'emplois statutaires dans les universités et les organismes, la résorption de la précarité ;
- l'obtention de moyens permettant aux établissements d'assurer leurs missions ; la remise à plat du système d’allocation des moyens ;
 - le maintien des statuts nationaux pour tous les personnels et le refus de l’externalisation des fonctions des personnels de catégorie C, notamment ;
- la revalorisation de toutes les carrières et l'amélioration des salaires, au lieu de l'individualisation des carrières ;
 - une politique ambitieuse pour la vie étudiante.

Sur tous ces points, les organisations signataires veulent de vraies négociations pour une tout autre politique.


*Jeudi 19 février Manifestation *
*départ 14h Place des Terreaux - Arrivée Préfecture *

*La manifestation sera suivie d'une Assemblée générale inter sites à partir de 16h30* *
*A la Bourse du Travail - Place Guichard - 69003 *

*****
Bonne Critique de la Politique Economique Fausse de la Reforme

Les enseignants-chercheurs ont réussi leur journée

Principales dispositions du projet de décret

*Modulation du temps de service

Les présidents d'université pourront moduler le temps de service des enseignants-chercheurs entre l'enseignement, la recherche et d'autres activités administratives ou pédagogiques.

*Temps annuel d'enseignement

Le temps de service des enseignants n'est pas modifié. Ils ne pourront pas faire plus de 128 heures de cours annuels ou 192 heures de travaux dirigés ou pratiques.Ceux qui se consacreront essentiellement à la recherche devront quand même assurer au minimum 42 heures de cours magistraux annuels ou 64 h de travaux dirigés ou pratiques.

***
Appel international à tous les universitaires - U Lyon I

Liens Lyonnais

Les universités françaises sont en grève illimitée.

La France possédait un service public d’enseignement supérieur et de recherche de qualité, jouissant d’indépendance, de liberté et de considération. En quelques mois, le gouvernement a décidé, avec brutalité et sans concertation, de le détruire et de le transformer en une sorte de marché de la connaissance, de la précarité et de l’arbitraire.

Les enseignants-chercheurs perdent leur statut ; leurs horaires deviennent « à la tête du client».

Les postes statutaires diminuent de façon drastique pour faire place à des emplois temporaires, aléatoires et dépendants.

Les doctorants pourront être licenciés sans motif les six premiers mois et seront mis au service des entreprises sans reconnaissance ni droits.

La formation des maîtres est saccagée.

Les universités, devenues « autonomes » (en fait surtout concurrentes et sous contrôle étatique renforcé) et sans budget suffisant, se verront évidemment contraintes sous peu à rendre les études payantes et à se soumettre aux financiers de leur région.

Le CNRS est supprimé et transformé en agence de moyens distribués par des technocrates.

Les chercheurs sont évalués selon des critères « quantitatifs » ineptes et inadaptés, rejetés par toutes les sociétés savantes.

Nous, universitaires et chercheurs de tous pays, reconnaissons là des mesures bureaucratiques, vénales et dangereuses, qu’on a essayé ou qu’on essaie d’imposer dans d’autres pays.

C’est pourquoi nous sommes solidaires des universitaires français. Si, au pays de l’Encyclopédie, de Voltaire et de Rousseau, de la Déclaration des droits de l’homme, l’éducation et la recherche sont réduites à l’état de commerce et soumises à la discrétion des pouvoirs, c’est la liberté du monde entier qui est menacée.

Les forces qui imposent ces nouvelles donnes se concertent ; pour défendre nos valeurs, nous devons nous unir mieux et plus qu’elles. Nous appelons donc les universitaires, au-delà de leurs différences politiques, philosophiques et religieuses à s’unir face à ces dérives généralisées qu’aucun savant humaniste d’aucune époque n’a jamais soutenues.

***

Enseignants-chercheurs : la fronde s'étend
LE MONDE | 09.02.09 | 14h35

Après une première mobilisation réussie la semaine dernière, les enseignants-chercheurs seront à nouveau dans la rue, mardi 10 février. Dans les universités, des plus remuantes aux moins revendicatives, mais aussi dans les Instituts d'études politiques ou les écoles d'ingénieurs, ils s'inquiètent de la réforme de leur statut, de la formation des enseignants du premier et second degré et des coupes budgétaires.

A Rouen, les enseignants-chercheurs font fac en ville. En grève depuis le début de la semaine dernière, les enseignants-chercheurs de Rouen ne veulent surtout pas que leur mouvement reste confiné à des réunions d'amphis ou des débats en laboratoire. "Il faut absolument montrer que nous chercheurs, nous ne travaillons pas que pour nous", explique Pierre-Emmanuel Berche, physicien.

Du coup, la maire de Rouen, Valérie Fourneyron, députée PS de la Seine-Maritime, a ouvert la salle du conseil municipal pour que Florent Hivert, Elise Lemercier, et Thierry de la Rue, respectivement spécialistes d'informatique, de sociologie et de mathématiques planchent devant la population. Les trois sujets retenus étaient : "La jonglerie peut-elle s'écrire comme une partition de musique ?" "Les discriminations : l'imbrication du sexisme et du racisme" ou "Quel est le début de ce nombre ? La loi de Benford du premier chiffre significatif." L'opération a été baptisée "Fac en ville". Et Mme Fourneyron, médecin, qui a enseigné à l'université, a elle-même participé à cette initiative.

A Aix-en-Provence, l'Institut d'études politiques voit rouge. "Prof en saignant". La banderole qui barre le fronton de l'Institut de sciences politiques (IEP) d'Aix-en-Provence donne le ton. Pour la première fois depuis sa création en 1956, l'IEP fait une grève totale des cours et des notes. André Cartapanis, professeur d'économie et de finances internationales n'a rien d'un gauchiste.

Pourtant, cet ancien doyen de la faculté des sciences économiques de Marseille ne mâche pas ses mots : "Bien sûr qu'il faut réformer, mais pas en commençant par la présidence des universités et le statut des enseignants-chercheurs. Il fallait d'abord réfléchir à l'architecture des universités que l'on veut, aux formations longues et courtes, à la sélection à l'entrée, à l'augmentation des droits d'inscription, puis voir si cela nécessite de changer les statuts des enseignants-chercheurs." Tout aussi réservé sur le projet de réforme, Christian Duval, directeur de l'IEP, estime que la charge des enseignants-chercheurs ne se résume pas à 128 heures d'enseignement par an : "On n'arrête pas de travailler et j'ai du mal à recruter des jeunes enseignants. Allez demander aux épouses et enfants des enseignants-chercheurs s'ils les voient beaucoup."

A Lyon, les profs de Lyon-III rejoignent ceux de Lyon-II. D'un site à l'autre, les facs lyonnaises réagissent avec des intensités variables. Aucune perturbation n'est apparente à Lyon-III, fac réputée conservatrice qui se tient généralement en retrait des mouvements de protestations. Plus loin, à Lyon-II, à la tradition plus remuante, quelques affiches témoignent sur le campus des quais du Rhône d'une mobilisation plus sensible. Sur le site de Bron, les amphis bouillonnent.

Malgré ses différences de mobilisation, un enseignant relève que le 5 février les profs de Lyon-III ont bel et bien "défilé à côté de ceux de Lyon-II". Un cas de figure à ce point inhabituel "qu'on peut penser qu'il se passe quelque chose", souligne-t-il avec ironie. Blocages administratifs, jurys suspendus, notes non transmises. Beaucoup d'enseignants ne font pas grève mais veulent expliquer, argumenter, à l'instar de Jean-Louis Gaulin. Vendredi 6 février, il a choisi de présenter le programme du second semestre d'initiation à la recherche en histoire médiévale. Il s'est ému "des perspectives très sombres" pour le CNRS, de la mastérisation des concours avec "trois formations en une" qui constituent pour lui "une déstabilisation complète du système". Des réformes permanentes, précipitées, irréfléchies, l'Education nationale fait penser à un monastère régi sur un "mode médiéval" ironise le prof.

À Rennes, facs, IUT et école d'ingénieurs tournent au ralenti. Gilles Le Ray, enseignant-chercheur en électronique à l'Institut universitaire technologique (IUT) de Rennes depuis onze ans, est en grève pour la première fois. Comme ses collègues, il ne voit pas comment la globalisation du budget de l'IUT dans celui de l'université ne se traduira pas par des baisses de moyens. Un peu plus bas, l'Institut national des sciences appliquées (INSA) qui forme des ingénieurs est lui aussi complètement fermé.

A l'autre bout de la ville, le campus de sciences sociales et humaines de l'université de Rennes-II marche, comme Rennes-I, au ralenti. Dans cette université à la culture revendicative plus ancrée, on parle beaucoup de la réforme de la formation des enseignants du premier et second degré. D'ailleurs, les maquettes de ces masters viennent d'être rejetées par les trois conseils de l'université.

A Paris-III, on expérimente la "grève active". Au centre Censier de Paris-III, vendredi 6, l'amphi B est plein pour la deuxième AG depuis le début du mouvement, mais il n'est pas "blindé", relève une étudiante. La notion de "grève active", c'est-à-dire en conservant des cours "alternatifs" et en participant aux manifestations, est contestée par les plus radicaux, qui reprochent aussi aux professeurs leur prudence. "Grève ou pas grève, il faudrait qu'ils se décident", lance un étudiant. Les discours les plus enflammés sont les plus applaudis, mais au bout de deux heures, l'AG vote pour la reconduction de la grève et écarte le recours aux "blocages".

Etienne Banzet (à Rouen), Luc Cédelle, Marc Dupuis, Gilles Kerdreux (à Rennes), Catherine Rollot et Richard Schitlly (à Lyon)

***
Les présidents d'université lâchent la réforme

Le président de l'université Paris-V-Descartes, Axel Kahn, a demandé samedi 7 février à Nicolas Sarkozy de retirer le décret modifiant le statut des enseignants-chercheurs. Le généticien avait été cité par le chef de l'Etat lors de son intervention télévisée comme une personnalité de "gauche" favorable à cette réforme. M. Kahn avait cosigné, avec trois autres présidents d'université, une tribune publiée dans Le Monde dans laquelle il se disait plutôt en accord avec celle-ci. "Aujourd'hui, l'affaire est emmanchée de telle sorte qu'elle n'aboutira pas", estime-t-il.

Lundi 9, une réunion à l'appel de plusieurs présidents d'université, hostiles à la réforme, est prévue à la Sorbonne pour proposer "un projet alternatif".

***
Neuf universités demandent le retrait des réformes controversées
LEMONDE.FR avec AFP | 09.02.09 | 16h53 • Mis à jour le 09.02.09 | 18h01


Les présidents ou vice-présidents de neuf universités ont demandé, lundi 9 février, au gouvernement, dans un appel solennel lancé à la Sorbonne, de retirer ses projets de réforme controversés sur le statut des universitaires et la formation des enseignants.

"Les présidents d'université et les représentants d'université présents en Sorbonne appellent les deux ministres de l'éducation nationale et de l'enseignement supérieur et de la recherche à retirer tous les projets de réforme controversés, condition nécessaire à l'ouverture de véritables négociations et à la relance du nécessaire processus de réforme auquel doit être associé l'ensemble de la communauté universitaire", selon cet appel.

Les universités concernées sont Paris-III Censier, Paris-IV Sorbonne, Paris-VIII Saint-Denis, Paris-X Nanterre, Paris-XIII Villetaneuse, Montpellier-III, Besançon, Rouen et Grenoble-III, auxquelles s'est associé l'Institut national des langues et civilisations orientales. Le président de Paris-VIII, Pascal Binczak, a précisé que la réforme modifiant le statut des enseignants-chercheurs des universités et celle concernant la formation des enseignants des écoles primaires et du secondaire, dite de "masterisation", étaient les principales visées.

***
Point de vue
L'université française, malade du localisme et du corporatisme, par Guy Burgel
LE MONDE | 10.02.09 | 14h12


ous n'étions pas nombreux à l'été 2007 à dénoncer les menaces que la nouvelle loi sur l'autonomie des universités faisait peser sur l'enseignement supérieur. On avait apaisé les émotions étudiantes naissantes, en garantissant qu'on ne toucherait ni à l'absence de sélection à l'entrée à l'université ni au montant des droits d'inscription.

L'autonomie s'est trouvée alors parée des atours contradictoires que chacun voulait y voir. Les nostalgiques de 1968 et les rêveurs impénitents caressaient le mythe d'une autogestion enfin accordée. Les modernistes, de droite comme de gauche, se voyaient déjà à la tête de pôles d'excel-lence, délivrés d'une tutelle tatillonne et technocratique, les empêchant de grimper dans le classement de Shanghaï.

Certes, il y avait bien ce danger de pénétration plus massive de la société civile, donc des entreprises toujours suspectes, dans la pureté du monde des idées. Mais, là encore, des garanties furent données. Finalement, la plupart des établissements votèrent sans enthousiasme, mais sans fronde excessive, de nouveaux statuts conformes à la loi. Les Cassandre étaient seules. Et la ministre pouvait se réjouir d'une victoire facile et de la mission présidentielle accomplie.

C'était sans compter avec l'épine du statut des enseignants-chercheurs. En 1968, Edgar Faure, finaud, s'était bien gardé d'y toucher, en introduisant dans sa loi d'orientation la cogestion de tout : du budget, des études, de la recherche, par les différentes catégories de l'université (enseignants, administratifs, étudiants), à l'exception sacrée de l'évaluation et des carrières des enseignants, qui restaient leur domaine réservé.

Les socialistes de 1984 - égalitaristes à souhait sur la durée des services, au grand dam des professeurs titulaires, plutôt classés à droite - laissèrent prudemment subsister les principes essentiels des "libertés" universitaires : recrutement et jugement par les pairs, savant dosage de "qualification" par une instance nationale uniquement formée d'universitaires, élus et nommés, et élection par des commissions locales d'établissement. En confiant, malgré les laborieuses explications récemment données, l'essentiel de la gestion des carrières (modulation des services, évaluations périodiques, promotions) au président de l'université et à son conseil, le décret rompt avec ces équilibres traditionnels et déchaîne l'hostilité frontale, même parmi les partisans les plus habituels de la droite libérale, professeurs de droit en tête.

En soi, la prétention n'a pourtant rien d'exorbitant. On ne voit pas au nom de quel droit sacré ou de quel principe d'Ancien Régime, une instance dotée de pouvoirs de décision sur son avenir n'aurait pas la capacité de s'interroger sur la valeur et le destin de ses personnels.

Mais c'est là que l'erreur d'appréciation du gouvernement se transforme en faute politique. La ministre a négligé dans l'application de l'autonomie, ce que des décennies de malthusianisme budgétaire, de réformes pédagogiques hâtives, de dégradation matérielle et morale de la condition enseignante, bref de l'échec de la démocratisation de l'enseignement supérieur, avaient entraîné : le repli dans le localisme et le corporatisme. C'est une réaction de défense normale de toute communauté menacée dans sa légitimité et dans sa dignité.

En donnant à une autorité administrative (le président de l'université), fût-elle issue du sérail, la gestion des carrières, le décret ne change pas seulement le niveau de décision, il institutionnalise des pratiques jusque-là non écrites, dont les intéressés ont toute raison de croire qu'elles n'ont pas changé. La loi officialise et consacre le localisme et le corporatisme.

L'autonomie se mérite et surtout se prépare. Si l'on voulait absolument toucher aux carrières des universitaires, on aurait été mieux avisé de revaloriser leurs salaires et leur considération, d'unifier les corps d'enseignants et de chercheurs inutilement cloisonnés (titulaires du CNRS, de l'enseignement supérieur, maîtres de conférences, professeurs) et, pourquoi pas, d'organiser dans toutes les disciplines des concours nationaux de recrutement.

Au fait, pourquoi les professeurs de droit, si en pointe dans le combat actuel, ne rappellent-ils que, pendant longtemps, l'accès à la carrière s'est fait chez eux exclusivement par un concours d'agrégation ? Certes, pour éviter le départ précoce des meilleurs vers les grands cabinets d'avocats. Est-ce si spécifique de leur profession ? Et on ne sache pas que ces concours nationaux aient jamais empêché les mobilités ultérieures ni la formation d'équipes locales performantes.

Le statut des universitaires est un révélateur de la crise de l'institution. L'université n'a pas besoin d'un retour du jacobinisme ni d'une cure immédiate d'indépendance, mais d'abord de la considération matérielle et morale de la nation, autant que d'une prise de conscience interne de ses forces et de ses faiblesses. On ne réforme pas une société simplement par la loi, mais par l'espoir en soi et la confiance des autres. C'est ce dont manquent le plus les universitaires.
Guy Burgel est professeur à l'université Paris-Ouest-Nanterre-La Défense.

Article paru dans l'édition du 11.02.09

What the G2 must discuss now the G20 is over

by Martin Wolf
Published: April 7 2009 19:57 | Financial Times

Did the meeting of the Group of 20 in London last week put the world economy on the path of sustainable recovery? The answer is no. Such meetings cannot resolve fundamental disagreements over what has gone wrong and how to put it right. As a result, the world is on a path towards an unsustainable recovery, as I argued last week. An unsustainable recovery might be better than none, but it is not good enough.

This summit had two achievements: one broad and one specific.

First, “to jaw-jaw is better than war-war”, as Winston Churchill remarked. Given the intensity of the anger and fear loose upon the world, discussion itself must be good.

Second, the G20 decided to treble resources available to the International Monetary Fund, to $750bn, and to support a $250bn allocation of special drawing rights (SDRs) – the IMF’s reserve asset. If implemented, these decisions should help the worst-hit emerging economies through the crisis. They also mark a return to a big debate: the workings of the international monetary system.

This is the point at which the eyes of countless readers will glaze over. It is easier for most to believe that the explanation for the crisis is solely the deregulation and misregulation of the financial systems of the US, UK and a few other countries. Yet, given the scale of the world’s macroeconomic imbalances, it is far from obvious that higher regulatory standards alone would have saved the world.

This is not just a matter of historical interest. It is also relevant to the sustainability of the recovery. Fiscal deficits are now generally far bigger in countries with structural current account deficits than in those with current account surpluses. This is because the latter can import a substantial part of the stimulus introduced by the former. The Organisation for Economic Co-operation and Development forecasts a jump in US public debt of almost 40 per cent of gross domestic product over three years (see chart). It is quite likely, therefore, that the next crisis will be triggered by what markets see as excessive fiscal debt in countries with large structural current account deficits, notably the US. If so, that could prove a critical moment for the international economic system.



Intriguingly, the country raising these big questions is China. This is, no doubt, for self-serving reasons: China is worried about the value of its foreign currency reserves, most of which are denominated in US dollars; it wants to relieve itself of blame for the crisis; it wishes to preserve as much of its development model as possible; and it is, I suspect, seeking to countervail US pressure on the exchange rate of the renminbi.

Wen Jiabao, the Chinese prime minister, has noted his country’s concern over the value of its vast reserves. At close to $2,000bn, these are almost half of 2008 GDP. Imagine what Americans would say if their government had invested about $7,000bn (the equivalent relative to US GDP) in the liabilities of not altogether friendly governments. The Chinese government is beginning to realise its mistake – too late, alas.

Meanwhile, Governor Zhou Xiaochuan of the People’s Bank of China has produced a remarkable series of speeches and papers on the global financial system, global imbalances and reform of the international monetary system. These are both a statement of the Chinese point of view and a contribution to global debate. One may not agree with all he is saying. Yet the fact that he is speaking out is itself significant.

Governor Zhou argues that the high savings rate of China and other east Asian countries is a reflection of tradition, culture, family structure, demography and the stage of economic development. Furthermore, he adds, they “cannot be adjusted simply by changing the nominal exchange rate”. In addition, he insists, “the high savings ratio and large foreign reserves in the east Asian countries are a result of defensive reactions against predatory speculation”, particularly during the Asian financial crisis of 1997-98.

None of this can be changed swiftly, insists the governor: “Although the US cannot sustain the growth pattern of high consumption and low savings, it is not the right time to raise its saving ratio at this very moment.” In other words, give us US frugality, but not yet. Meanwhile, adds the governor, the Chinese government has produced one of the largest stimulus programmes in the world.

Moreover, the vast accumulations of foreign currency reserves, up by $5,400bn between January 1999 and their peak in July 2008 (see chart), reflect the emerging economies’ demand for safety. But since the US dollar is the world’s main reserve asset, the world depends on US monetary emissions. Moreover, the US tends to run current account deficits, for this reason. The result has been a re-emergence of a weakness discussed in the twilight years of the Bretton Woods system of fixed exchange rates, which broke down in the early 1970s: over-issuance of the key currency. The long-term answer, he adds, is a “super-sovereign reserve currency”.

It is easy to object to many of these arguments. Much of the extraordinary increase in China’s aggregate savings is the result of rising corporate profits (see chart). It would surely be possible to tax and then spend a part of these huge corporate savings. The government could also borrow more: at the 3.6 per cent of GDP forecast by the IMF this year, its deficit remains decidedly modest. It is also hard to believe that a country such as China should be saving half of its GDP or running current account surpluses of close to 10 per cent of GDP.

Similarly, while the international monetary system is indeed defective, this is hardly the sole reason for the world’s vast accumulations of foreign currency reserves. Another is over-reliance on export-led growth. Nevertheless, Governor Zhou is correct that part of the long-term solution of the crisis is a system of reserve creation which allows emerging economies to run current account deficits safely. Issuance of SDRs is a way of achieving this goal, without changing the fundamental character of the global system.

China is seeking to engage the US. That is itself enormously important. However self-seeking its motivation, that is a necessary condition for serious discussion of global reforms. Yet China must also understand an essential point: the world cannot safely absorb the current account surpluses it is likely to generate under its current development path. A country as large as China cannot hope to rely on such large current account surpluses as a source of demand. Spending at home must still rise sharply and sustainably, relative to growth of potential output. It is as simple – and difficult – as that.

martin.wolf@ft.com

Monday, April 6, 2009

The London summit has not fixed the crisis

By Wolfgang Münchau
Published: April 5 2009 19:35 Financial Times

For the first time since the crisis erupted two years ago, global leaders went a few millimetres beyond what was expected of them. The decision by the Group of 20 developed and emerging nations to commit $1,100bn (€816bn, £741bn) in new funds for international institutions is no doubt substantial. It will allow the International Monetary Fund to deal with the current and future torrent of balance of payment crises more effectively. But the London summit comprehensively failed to do what it set out to do. Not one of its resolutions will move the world a small step closer to resolving the global economic crisis.

As world leaders return home, they will be confronted by the reality of the decisions they have not taken. They will return to economies in which bankruptcies and unemployment are about to rise to the highest levels since the Great Depression. They will face an outraged public that seeks to exact revenge on bankers and banks.

The longer they wait, the harder it will be to take the needed decisions. Many of those decisions, such as the recapitalisation of the global banking system, will become a lot more expensive, and politically difficult, if we procrastinate while the economy deteriorates further.

The forward looking indicators do not tell us the situation is getting better. US house prices are down 30 per cent, and have further to fall. Countries with large current account deficits are cutting consumption of imported goods. One of the results will be that the combined export surpluses of Japan, China, and Germany will shrink dramatically. World trade has been collapsing faster than during the Great Depression.

The monetary indicators are also absolutely awful. In Europe, both real and nominal growth of M3, a broad measure of money, is falling on a month-by-month basis – with no turnround in sight. Whether you look at this as a Keynesian or a monetarist, you come to the same conclusion: the world economy is in serious trouble.

The monetary authorities are close to having exhausted their ammunition. Money market interest rates are close to zero almost everywhere – and that includes the eurozone. We are now all moving towards what the Federal Reserve calls credit easing, a policy designed to alleviate bottlenecks in specific pockets of the credit market. The US and UK have adopted those policies, and the eurozone will follow suit with some delay. It will probably happen next month. And then what?

Not much, actually. Governments are now in a wait-and-see mode – wait until those existing stimulus packages kick in, and see how the economy responds. The US administration will wait until the public-private partnership, proposed by Tim Geithner, the US Treasury secretary, takes off. It will see how fast and effective the programme to buy “legacy assets” from US banks turns out to be. Chances are that it will succeed on its own limited terms, but it will not solve the problem of an undercapitalised banking sector. And US taxpayers may not like the idea that they are spending billions of dollars and have not saved the banks.

I would expect that, as we return from the summer holidays, governments will start to discuss a new round of stimulus and bank rescue packages.

The politics of bank rescue are toxic. A former European finance minister reminded me that, from a political perspective, there is nothing in it for a rational politician. Handing over hundreds of billions of euros to the banks is akin to political suicide, no matter how you do this.

But this only makes the need for co-ordinated global policy action even stronger. If you undertake this gargantuan political act while others are not, you bear all the political costs and reap none of the benefits. Bank rescue is a task that will test even the most gifted political orator. The best way to do it is as part of a global effort. The public would only accept it if it believes there is a realistic chance that the aid will solve the problem and in return they will insist on a minimal degree of fairness. The real problem with the US bank rescue plan is that it may exhaust the public’s sense of fair play.

The G20 summit has ducked the important question of bank rescue beyond a few meaningless and self-congratulatory statements. Instead, our leaders showed more interest in future crises than in the current one. But the probability that another crisis may break out soon, is inversely related to the length and depth of this one. The longer this crisis lasts, the more absurd the G20’s order of priorities will seem.

If the crisis shows no sign of ending in the autumn, our great leaders may gather for another desperate summit, in another city, facing another set of protesters, producing yet another series of desperate but ineffective pledges to save the world economy, embedded in another pretentious communiqué. The London summit has shown us what “We, the leaders of the Group of Twenty” can do, and what they cannot. The G20 has shown that it can fix international institutions, but not the biggest economic crisis in our lifetime.

munchau@eurointelligence.com

Friday, April 3, 2009

US as Banana Republic of Bankers

The Quiet Coup
by Simon Johnson
Atlantic Monthly
MAY 2009

The crash has laid bare many unpleasant truths about the United States. One of the most alarming, says a former chief economist of the International Monetary Fund, is that the finance industry has effectively captured our government—a state of affairs that more typically describes emerging markets, and is at the center of many emerging-market crises. If the IMF’s staff could speak freely about the U.S., it would tell us what it tells all countries in this situation: recovery will fail unless we break the financial oligarchy that is blocking essential reform. And if we are to prevent a true depression, we’re running out of time.

ONE THING YOU learn rather quickly when working at the International Monetary Fund is that no one is ever very happy to see you. Typically, your “clients” come in only after private capital has abandoned them, after regional trading-bloc partners have been unable to throw a strong enough lifeline, after last-ditch attempts to borrow from powerful friends like China or the European Union have fallen through. You’re never at the top of anyone’s dance card.

The reason, of course, is that the IMF specializes in telling its clients what they don’t want to hear. I should know; I pressed painful changes on many foreign officials during my time there as chief economist in 2007 and 2008. And I felt the effects of IMF pressure, at least indirectly, when I worked with governments in Eastern Europe as they struggled after 1989, and with the private sector in Asia and Latin America during the crises of the late 1990s and early 2000s. Over that time, from every vantage point, I saw firsthand the steady flow of officials—from Ukraine, Russia, Thailand, Indonesia, South Korea, and elsewhere—trudging to the fund when circumstances were dire and all else had failed.

Every crisis is different, of course. Ukraine faced hyperinflation in 1994; Russia desperately needed help when its short-term-debt rollover scheme exploded in the summer of 1998; the Indonesian rupiah plunged in 1997, nearly leveling the corporate economy; that same year, South Korea’s 30-year economic miracle ground to a halt when foreign banks suddenly refused to extend new credit.

But I must tell you, to IMF officials, all of these crises looked depressingly similar. Each country, of course, needed a loan, but more than that, each needed to make big changes so that the loan could really work. Almost always, countries in crisis need to learn to live within their means after a period of excess—exports must be increased, and imports cut—and the goal is to do this without the most horrible of recessions. Naturally, the fund’s economists spend time figuring out the policies—budget, money supply, and the like—that make sense in this context. Yet the economic solution is seldom very hard to work out.

No, the real concern of the fund’s senior staff, and the biggest obstacle to recovery, is almost invariably the politics of countries in crisis.

Typically, these countries are in a desperate economic situation for one simple reason—the powerful elites within them overreached in good times and took too many risks. Emerging-market governments and their private-sector allies commonly form a tight-knit—and, most of the time, genteel—oligarchy, running the country rather like a profit-seeking company in which they are the controlling shareholders. When a country like Indonesia or South Korea or Russia grows, so do the ambitions of its captains of industry. As masters of their mini-universe, these people make some investments that clearly benefit the broader economy, but they also start making bigger and riskier bets. They reckon—correctly, in most cases—that their political connections will allow them to push onto the government any substantial problems that arise.

In Russia, for instance, the private sector is now in serious trouble because, over the past five years or so, it borrowed at least $490 billion from global banks and investors on the assumption that the country’s energy sector could support a permanent increase in consumption throughout the economy. As Russia’s oligarchs spent this capital, acquiring other companies and embarking on ambitious investment plans that generated jobs, their importance to the political elite increased. Growing political support meant better access to lucrative contracts, tax breaks, and subsidies. And foreign investors could not have been more pleased; all other things being equal, they prefer to lend money to people who have the implicit backing of their national governments, even if that backing gives off the faint whiff of corruption.

But inevitably, emerging-market oligarchs get carried away; they waste money and build massive business empires on a mountain of debt. Local banks, sometimes pressured by the government, become too willing to extend credit to the elite and to those who depend on them. Overborrowing always ends badly, whether for an individual, a company, or a country. Sooner or later, credit conditions become tighter and no one will lend you money on anything close to affordable terms.

The downward spiral that follows is remarkably steep. Enormous companies teeter on the brink of default, and the local banks that have lent to them collapse. Yesterday’s “public-private partnerships” are relabeled “crony capitalism.” With credit unavailable, economic paralysis ensues, and conditions just get worse and worse. The government is forced to draw down its foreign-currency reserves to pay for imports, service debt, and cover private losses. But these reserves will eventually run out. If the country cannot right itself before that happens, it will default on its sovereign debt and become an economic pariah. The government, in its race to stop the bleeding, will typically need to wipe out some of the national champions—now hemorrhaging cash—and usually restructure a banking system that’s gone badly out of balance. It will, in other words, need to squeeze at least some of its oligarchs.

Squeezing the oligarchs, though, is seldom the strategy of choice among emerging-market governments. Quite the contrary: at the outset of the crisis, the oligarchs are usually among the first to get extra help from the government, such as preferential access to foreign currency, or maybe a nice tax break, or—here’s a classic Kremlin bailout technique—the assumption of private debt obligations by the government. Under duress, generosity toward old friends takes many innovative forms. Meanwhile, needing to squeeze someone, most emerging-market governments look first to ordinary working folk—at least until the riots grow too large.

Eventually, as the oligarchs in Putin’s Russia now realize, some within the elite have to lose out before recovery can begin. It’s a game of musical chairs: there just aren’t enough currency reserves to take care of everyone, and the government cannot afford to take over private-sector debt completely.

So the IMF staff looks into the eyes of the minister of finance and decides whether the government is serious yet. The fund will give even a country like Russia a loan eventually, but first it wants to make sure Prime Minister Putin is ready, willing, and able to be tough on some of his friends. If he is not ready to throw former pals to the wolves, the fund can wait. And when he is ready, the fund is happy to make helpful suggestions—particularly with regard to wresting control of the banking system from the hands of the most incompetent and avaricious “entrepreneurs.”

Of course, Putin’s ex-friends will fight back. They’ll mobilize allies, work the system, and put pressure on other parts of the government to get additional subsidies. In extreme cases, they’ll even try subversion—including calling up their contacts in the American foreign-policy establishment, as the Ukrainians did with some success in the late 1990s.

Many IMF programs “go off track” (a euphemism) precisely because the government can’t stay tough on erstwhile cronies, and the consequences are massive inflation or other disasters. A program “goes back on track” once the government prevails or powerful oligarchs sort out among themselves who will govern—and thus win or lose—under the IMF-supported plan. The real fight in Thailand and Indonesia in 1997 was about which powerful families would lose their banks. In Thailand, it was handled relatively smoothly. In Indonesia, it led to the fall of President Suharto and economic chaos.

From long years of experience, the IMF staff knows its program will succeed—stabilizing the economy and enabling growth—only if at least some of the powerful oligarchs who did so much to create the underlying problems take a hit. This is the problem of all emerging markets.

Becoming a Banana Republic
In its depth and suddenness, the U.S. economic and financial crisis is shockingly reminiscent of moments we have recently seen in emerging markets (and only in emerging markets): South Korea (1997), Malaysia (1998), Russia and Argentina (time and again). In each of those cases, global investors, afraid that the country or its financial sector wouldn’t be able to pay off mountainous debt, suddenly stopped lending. And in each case, that fear became self-fulfilling, as banks that couldn’t roll over their debt did, in fact, become unable to pay. This is precisely what drove Lehman Brothers into bankruptcy on September 15, causing all sources of funding to the U.S. financial sector to dry up overnight. Just as in emerging-market crises, the weakness in the banking system has quickly rippled out into the rest of the economy, causing a severe economic contraction and hardship for millions of people.

But there’s a deeper and more disturbing similarity: elite business interests—financiers, in the case of the U.S.—played a central role in creating the crisis, making ever-larger gambles, with the implicit backing of the government, until the inevitable collapse. More alarming, they are now using their influence to prevent precisely the sorts of reforms that are needed, and fast, to pull the economy out of its nosedive. The government seems helpless, or unwilling, to act against them.

Top investment bankers and government officials like to lay the blame for the current crisis on the lowering of U.S. interest rates after the dotcom bust or, even better—in a “buck stops somewhere else” sort of way—on the flow of savings out of China. Some on the right like to complain about Fannie Mae or Freddie Mac, or even about longer-standing efforts to promote broader homeownership. And, of course, it is axiomatic to everyone that the regulators responsible for “safety and soundness” were fast asleep at the wheel.

But these various policies—lightweight regulation, cheap money, the unwritten Chinese-American economic alliance, the promotion of homeownership—had something in common. Even though some are traditionally associated with Democrats and some with Republicans, they all benefited the financial sector. Policy changes that might have forestalled the crisis but would have limited the financial sector’s profits—such as Brooksley Born’s now-famous attempts to regulate credit-default swaps at the Commodity Futures Trading Commission, in 1998—were ignored or swept aside.

The financial industry has not always enjoyed such favored treatment. But for the past 25 years or so, finance has boomed, becoming ever more powerful. The boom began with the Reagan years, and it only gained strength with the deregulatory policies of the Clinton and George W. Bush administrations. Several other factors helped fuel the financial industry’s ascent. Paul Volcker’s monetary policy in the 1980s, and the increased volatility in interest rates that accompanied it, made bond trading much more lucrative. The invention of securitization, interest-rate swaps, and credit-default swaps greatly increased the volume of transactions that bankers could make money on. And an aging and increasingly wealthy population invested more and more money in securities, helped by the invention of the IRA and the 401(k) plan. Together, these developments vastly increased the profit opportunities in financial services.

Not surprisingly, Wall Street ran with these opportunities. From 1973 to 1985, the financial sector never earned more than 16 percent of domestic corporate profits. In 1986, that figure reached 19 percent. In the 1990s, it oscillated between 21 percent and 30 percent, higher than it had ever been in the postwar period. This decade, it reached 41 percent. Pay rose just as dramatically. From 1948 to 1982, average compensation in the financial sector ranged between 99 percent and 108 percent of the average for all domestic private industries. From 1983, it shot upward, reaching 181 percent in 2007.

The great wealth that the financial sector created and concentrated gave bankers enormous political weight—a weight not seen in the U.S. since the era of J.P. Morgan (the man). In that period, the banking panic of 1907 could be stopped only by coordination among private-sector bankers: no government entity was able to offer an effective response. But that first age of banking oligarchs came to an end with the passage of significant banking regulation in response to the Great Depression; the reemergence of an American financial oligarchy is quite recent.

The Wall Street–Washington Corridor
Of course, the U.S. is unique. And just as we have the world’s most advanced economy, military, and technology, we also have its most advanced oligarchy.

In a primitive political system, power is transmitted through violence, or the threat of violence: military coups, private militias, and so on. In a less primitive system more typical of emerging markets, power is transmitted via money: bribes, kickbacks, and offshore bank accounts. Although lobbying and campaign contributions certainly play major roles in the American political system, old-fashioned corruption—envelopes stuffed with $100 bills—is probably a sideshow today, Jack Abramoff notwithstanding.

Instead, the American financial industry gained political power by amassing a kind of cultural capital—a belief system. Once, perhaps, what was good for General Motors was good for the country. Over the past decade, the attitude took hold that what was good for Wall Street was good for the country. The banking-and-securities industry has become one of the top contributors to political campaigns, but at the peak of its influence, it did not have to buy favors the way, for example, the tobacco companies or military contractors might have to. Instead, it benefited from the fact that Washington insiders already believed that large financial institutions and free-flowing capital markets were crucial to America’s position in the world.

One channel of influence was, of course, the flow of individuals between Wall Street and Washington. Robert Rubin, once the co-chairman of Goldman Sachs, served in Washington as Treasury secretary under Clinton, and later became chairman of Citigroup’s executive committee. Henry Paulson, CEO of Goldman Sachs during the long boom, became Treasury secretary under George W.Bush. John Snow, Paulson’s predecessor, left to become chairman of Cerberus Capital Management, a large private-equity firm that also counts Dan Quayle among its executives. Alan Greenspan, after leaving the Federal Reserve, became a consultant to Pimco, perhaps the biggest player in international bond markets.

These personal connections were multiplied many times over at the lower levels of the past three presidential administrations, strengthening the ties between Washington and Wall Street. It has become something of a tradition for Goldman Sachs employees to go into public service after they leave the firm. The flow of Goldman alumni—including Jon Corzine, now the governor of New Jersey, along with Rubin and Paulson—not only placed people with Wall Street’s worldview in the halls of power; it also helped create an image of Goldman (inside the Beltway, at least) as an institution that was itself almost a form of public service.

Wall Street is a very seductive place, imbued with an air of power. Its executives truly believe that they control the levers that make the world go round. A civil servant from Washington invited into their conference rooms, even if just for a meeting, could be forgiven for falling under their sway. Throughout my time at the IMF, I was struck by the easy access of leading financiers to the highest U.S. government officials, and the interweaving of the two career tracks. I vividly remember a meeting in early 2008—attended by top policy makers from a handful of rich countries—at which the chair casually proclaimed, to the room’s general approval, that the best preparation for becoming a central-bank governor was to work first as an investment banker.

A whole generation of policy makers has been mesmerized by Wall Street, always and utterly convinced that whatever the banks said was true. Alan Greenspan’s pronouncements in favor of unregulated financial markets are well known. Yet Greenspan was hardly alone. This is what Ben Bernanke, the man who succeeded him, said in 2006: “The management of market risk and credit risk has become increasingly sophisticated. … Banking organizations of all sizes have made substantial strides over the past two decades in their ability to measure and manage risks.”

Of course, this was mostly an illusion. Regulators, legislators, and academics almost all assumed that the managers of these banks knew what they were doing. In retrospect, they didn’t. AIG’s Financial Products division, for instance, made $2.5 billion in pretax profits in 2005, largely by selling underpriced insurance on complex, poorly understood securities. Often described as “picking up nickels in front of a steamroller,” this strategy is profitable in ordinary years, and catastrophic in bad ones. As of last fall, AIG had outstanding insurance on more than $400 billion in securities. To date, the U.S. government, in an effort to rescue the company, has committed about $180 billion in investments and loans to cover losses that AIG’s sophisticated risk modeling had said were virtually impossible.

Wall Street’s seductive power extended even (or especially) to finance and economics professors, historically confined to the cramped offices of universities and the pursuit of Nobel Prizes. As mathematical finance became more and more essential to practical finance, professors increasingly took positions as consultants or partners at financial institutions. Myron Scholes and Robert Merton, Nobel laureates both, were perhaps the most famous; they took board seats at the hedge fund Long-Term Capital Management in 1994, before the fund famously flamed out at the end of the decade. But many others beat similar paths. This migration gave the stamp of academic legitimacy (and the intimidating aura of intellectual rigor) to the burgeoning world of high finance.

As more and more of the rich made their money in finance, the cult of finance seeped into the culture at large. Works like Barbarians at the Gate, Wall Street, and Bonfire of the Vanities—all intended as cautionary tales—served only to increase Wall Street’s mystique. Michael Lewis noted in Portfolio last year that when he wrote Liar’s Poker, an insider’s account of the financial industry, in 1989, he had hoped the book might provoke outrage at Wall Street’s hubris and excess. Instead, he found himself “knee-deep in letters from students at Ohio State who wanted to know if I had any other secrets to share. … They’d read my book as a how-to manual.” Even Wall Street’s criminals, like Michael Milken and Ivan Boesky, became larger than life. In a society that celebrates the idea of making money, it was easy to infer that the interests of the financial sector were the same as the interests of the country—and that the winners in the financial sector knew better what was good for America than did the career civil servants in Washington. Faith in free financial markets grew into conventional wisdom—trumpeted on the editorial pages of The Wall Street Journal and on the floor of Congress.

From this confluence of campaign finance, personal connections, and ideology there flowed, in just the past decade, a river of deregulatory policies that is, in hindsight, astonishing:

• insistence on free movement of capital across borders;

• the repeal of Depression-era regulations separating commercial and investment banking;

• a congressional ban on the regulation of credit-default swaps;

• major increases in the amount of leverage allowed to investment banks;

• a light (dare I say invisible?) hand at the Securities and Exchange Commission in its regulatory enforcement;

• an international agreement to allow banks to measure their own riskiness;

• and an intentional failure to update regulations so as to keep up with the tremendous pace of financial innovation.

The mood that accompanied these measures in Washington seemed to swing between nonchalance and outright celebration: finance unleashed, it was thought, would continue to propel the economy to greater heights.

America’s Oligarchs and the Financial Crisis
The oligarchy and the government policies that aided it did not alone cause the financial crisis that exploded last year. Many other factors contributed, including excessive borrowing by households and lax lending standards out on the fringes of the financial world. But major commercial and investment banks—and the hedge funds that ran alongside them—were the big beneficiaries of the twin housing and equity-market bubbles of this decade, their profits fed by an ever-increasing volume of transactions founded on a relatively small base of actual physical assets. Each time a loan was sold, packaged, securitized, and resold, banks took their transaction fees, and the hedge funds buying those securities reaped ever-larger fees as their holdings grew.

Because everyone was getting richer, and the health of the national economy depended so heavily on growth in real estate and finance, no one in Washington had any incentive to question what was going on. Instead, Fed Chairman Greenspan and President Bush insisted metronomically that the economy was fundamentally sound and that the tremendous growth in complex securities and credit-default swaps was evidence of a healthy economy where risk was distributed safely.

In the summer of 2007, signs of strain started appearing. The boom had produced so much debt that even a small economic stumble could cause major problems, and rising delinquencies in subprime mortgages proved the stumbling block. Ever since, the financial sector and the federal government have been behaving exactly the way one would expect them to, in light of past emerging-market crises.

By now, the princes of the financial world have of course been stripped naked as leaders and strategists—at least in the eyes of most Americans. But as the months have rolled by, financial elites have continued to assume that their position as the economy’s favored children is safe, despite the wreckage they have caused.

Stanley O’Neal, the CEO of Merrill Lynch, pushed his firm heavily into the mortgage-backed-securities market at its peak in 2005 and 2006; in October 2007, he acknowledged, “The bottom line is, we—I—got it wrong by being overexposed to subprime, and we suffered as a result of impaired liquidity in that market. No one is more disappointed than I am in that result.” O’Neal took home a $14 million bonus in 2006; in 2007, he walked away from Merrill with a severance package worth $162 million, although it is presumably worth much less today.

In October, John Thain, Merrill Lynch’s final CEO, reportedly lobbied his board of directors for a bonus of $30 million or more, eventually reducing his demand to $10million in December; he withdrew the request, under a firestorm of protest, only after it was leaked to The Wall Street Journal. Merrill Lynch as a whole was no better: it moved its bonus payments, $4 billion in total, forward to December, presumably to avoid the possibility that they would be reduced by Bank of America, which would own Merrill beginning on January 1. Wall Street paid out $18 billion in year-end bonuses last year to its New York City employees, after the government disbursed $243 billion in emergency assistance to the financial sector.

In a financial panic, the government must respond with both speed and overwhelming force. The root problem is uncertainty—in our case, uncertainty about whether the major banks have sufficient assets to cover their liabilities. Half measures combined with wishful thinking and a wait-and-see attitude cannot overcome this uncertainty. And the longer the response takes, the longer the uncertainty will stymie the flow of credit, sap consumer confidence, and cripple the economy—ultimately making the problem much harder to solve. Yet the principal characteristics of the government’s response to the financial crisis have been delay, lack of transparency, and an unwillingness to upset the financial sector.

The response so far is perhaps best described as “policy by deal”: when a major financial institution gets into trouble, the Treasury Department and the Federal Reserve engineer a bailout over the weekend and announce on Monday that everything is fine. In March 2008, Bear Stearns was sold to JP Morgan Chase in what looked to many like a gift to JP Morgan. (Jamie Dimon, JP Morgan’s CEO, sits on the board of directors of the Federal Reserve Bank of New York, which, along with the Treasury Department, brokered the deal.) In September, we saw the sale of Merrill Lynch to Bank of America, the first bailout of AIG, and the takeover and immediate sale of Washington Mutual to JP Morgan—all of which were brokered by the government. In October, nine large banks were recapitalized on the same day behind closed doors in Washington. This, in turn, was followed by additional bailouts for Citigroup, AIG, Bank of America, Citigroup (again), and AIG (again).

Some of these deals may have been reasonable responses to the immediate situation. But it was never clear (and still isn’t) what combination of interests was being served, and how. Treasury and the Fed did not act according to any publicly articulated principles, but just worked out a transaction and claimed it was the best that could be done under the circumstances. This was late-night, backroom dealing, pure and simple.

Throughout the crisis, the government has taken extreme care not to upset the interests of the financial institutions, or to question the basic outlines of the system that got us here. In September 2008, Henry Paulson asked Congress for $700 billion to buy toxic assets from banks, with no strings attached and no judicial review of his purchase decisions. Many observers suspected that the purpose was to overpay for those assets and thereby take the problem off the banks’ hands—indeed, that is the only way that buying toxic assets would have helped anything. Perhaps because there was no way to make such a blatant subsidy politically acceptable, that plan was shelved.

Instead, the money was used to recapitalize banks, buying shares in them on terms that were grossly favorable to the banks themselves. As the crisis has deepened and financial institutions have needed more help, the government has gotten more and more creative in figuring out ways to provide banks with subsidies that are too complex for the general public to understand. The first AIG bailout, which was on relatively good terms for the taxpayer, was supplemented by three further bailouts whose terms were more AIG-friendly. The second Citigroup bailout and the Bank of America bailout included complex asset guarantees that provided the banks with insurance at below-market rates. The third Citigroup bailout, in late February, converted government-owned preferred stock to common stock at a price significantly higher than the market price—a subsidy that probably even most Wall Street Journal readers would miss on first reading. And the convertible preferred shares that the Treasury will buy under the new Financial Stability Plan give the conversion option (and thus the upside) to the banks, not the government.

This latest plan—which is likely to provide cheap loans to hedge funds and others so that they can buy distressed bank assets at relatively high prices—has been heavily influenced by the financial sector, and Treasury has made no secret of that. As Neel Kashkari, a senior Treasury official under both Henry Paulson and Tim Geithner (and a Goldman alum) told Congress in March, “We had received inbound unsolicited proposals from people in the private sector saying, ‘We have capital on the sidelines; we want to go after [distressed bank] assets.’” And the plan lets them do just that: “By marrying government capital—taxpayer capital—with private-sector capital and providing financing, you can enable those investors to then go after those assets at a price that makes sense for the investors and at a price that makes sense for the banks.” Kashkari didn’t mention anything about what makes sense for the third group involved: the taxpayers.

Even leaving aside fairness to taxpayers, the government’s velvet-glove approach with the banks is deeply troubling, for one simple reason: it is inadequate to change the behavior of a financial sector accustomed to doing business on its own terms, at a time when that behavior must change. As an unnamed senior bank official said to The New York Times last fall, “It doesn’t matter how much Hank Paulson gives us, no one is going to lend a nickel until the economy turns.” But there’s the rub: the economy can’t recover until the banks are healthy and willing to lend.

The Way Out
Looking just at the financial crisis (and leaving aside some problems of the larger economy), we face at least two major, interrelated problems. The first is a desperately ill banking sector that threatens to choke off any incipient recovery that the fiscal stimulus might generate. The second is a political balance of power that gives the financial sector a veto over public policy, even as that sector loses popular support.

Big banks, it seems, have only gained political strength since the crisis began. And this is not surprising. With the financial system so fragile, the damage that a major bank failure could cause—Lehman was small relative to Citigroup or Bank of America—is much greater than it would be during ordinary times. The banks have been exploiting this fear as they wring favorable deals out of Washington. Bank of America obtained its second bailout package (in January) after warning the government that it might not be able to go through with the acquisition of Merrill Lynch, a prospect that Treasury did not want to consider.

The challenges the United States faces are familiar territory to the people at the IMF. If you hid the name of the country and just showed them the numbers, there is no doubt what old IMF hands would say: nationalize troubled banks and break them up as necessary.

In some ways, of course, the government has already taken control of the banking system. It has essentially guaranteed the liabilities of the biggest banks, and it is their only plausible source of capital today. Meanwhile, the Federal Reserve has taken on a major role in providing credit to the economy—the function that the private banking sector is supposed to be performing, but isn’t. Yet there are limits to what the Fed can do on its own; consumers and businesses are still dependent on banks that lack the balance sheets and the incentives to make the loans the economy needs, and the government has no real control over who runs the banks, or over what they do.

At the root of the banks’ problems are the large losses they have undoubtedly taken on their securities and loan portfolios. But they don’t want to recognize the full extent of their losses, because that would likely expose them as insolvent. So they talk down the problem, and ask for handouts that aren’t enough to make them healthy (again, they can’t reveal the size of the handouts that would be necessary for that), but are enough to keep them upright a little longer. This behavior is corrosive: unhealthy banks either don’t lend (hoarding money to shore up reserves) or they make desperate gambles on high-risk loans and investments that could pay off big, but probably won’t pay off at all. In either case, the economy suffers further, and as it does, bank assets themselves continue to deteriorate—creating a highly destructive vicious cycle.

To break this cycle, the government must force the banks to acknowledge the scale of their problems. As the IMF understands (and as the U.S. government itself has insisted to multiple emerging-market countries in the past), the most direct way to do this is nationalization. Instead, Treasury is trying to negotiate bailouts bank by bank, and behaving as if the banks hold all the cards—contorting the terms of each deal to minimize government ownership while forswearing government influence over bank strategy or operations. Under these conditions, cleaning up bank balance sheets is impossible.

Nationalization would not imply permanent state ownership. The IMF’s advice would be, essentially: scale up the standard Federal Deposit Insurance Corporation process. An FDIC “intervention” is basically a government-managed bankruptcy procedure for banks. It would allow the government to wipe out bank shareholders, replace failed management, clean up the balance sheets, and then sell the banks back to the private sector. The main advantage is immediate recognition of the problem so that it can be solved before it grows worse.

The government needs to inspect the balance sheets and identify the banks that cannot survive a severe recession. These banks should face a choice: write down your assets to their true value and raise private capital within 30 days, or be taken over by the government. The government would write down the toxic assets of banks taken into receivership—recognizing reality—and transfer those assets to a separate government entity, which would attempt to salvage whatever value is possible for the taxpayer (as the Resolution Trust Corporation did after the savings-and-loan debacle of the 1980s). The rump banks—cleansed and able to lend safely, and hence trusted again by other lenders and investors—could then be sold off.

Cleaning up the megabanks will be complex. And it will be expensive for the taxpayer; according to the latest IMF numbers, the cleanup of the banking system would probably cost close to $1.5trillion (or 10percent of our GDP) in the long term. But only decisive government action—exposing the full extent of the financial rot and restoring some set of banks to publicly verifiable health—can cure the financial sector as a whole.

This may seem like strong medicine. But in fact, while necessary, it is insufficient. The second problem the U.S. faces—the power of the oligarchy—is just as important as the immediate crisis of lending. And the advice from the IMF on this front would again be simple: break the oligarchy.

Oversize institutions disproportionately influence public policy; the major banks we have today draw much of their power from being too big to fail. Nationalization and re-privatization would not change that; while the replacement of the bank executives who got us into this crisis would be just and sensible, ultimately, the swapping-out of one set of powerful managers for another would change only the names of the oligarchs.

Ideally, big banks should be sold in medium-size pieces, divided regionally or by type of business. Where this proves impractical—since we’ll want to sell the banks quickly—they could be sold whole, but with the requirement of being broken up within a short time. Banks that remain in private hands should also be subject to size limitations.

This may seem like a crude and arbitrary step, but it is the best way to limit the power of individual institutions in a sector that is essential to the economy as a whole. Of course, some people will complain about the “efficiency costs” of a more fragmented banking system, and these costs are real. But so are the costs when a bank that is too big to fail—a financial weapon of mass self-destruction—explodes. Anything that is too big to fail is too big to exist.

To ensure systematic bank breakup, and to prevent the eventual reemergence of dangerous behemoths, we also need to overhaul our antitrust legislation. Laws put in place more than 100years ago to combat industrial monopolies were not designed to address the problem we now face. The problem in the financial sector today is not that a given firm might have enough market share to influence prices; it is that one firm or a small set of interconnected firms, by failing, can bring down the economy. The Obama administration’s fiscal stimulus evokes FDR, but what we need to imitate here is Teddy Roosevelt’s trust-busting.

Caps on executive compensation, while redolent of populism, might help restore the political balance of power and deter the emergence of a new oligarchy. Wall Street’s main attraction—to the people who work there and to the government officials who were only too happy to bask in its reflected glory—has been the astounding amount of money that could be made. Limiting that money would reduce the allure of the financial sector and make it more like any other industry.

Still, outright pay caps are clumsy, especially in the long run. And most money is now made in largely unregulated private hedge funds and private-equity firms, so lowering pay would be complicated. Regulation and taxation should be part of the solution. Over time, though, the largest part may involve more transparency and competition, which would bring financial-industry fees down. To those who say this would drive financial activities to other countries, we can now safely say: fine.

Two Paths
To paraphrase Joseph Schumpeter, the early-20th-century economist, everyone has elites; the important thing is to change them from time to time. If the U.S. were just another country, coming to the IMF with hat in hand, I might be fairly optimistic about its future. Most of the emerging-market crises that I’ve mentioned ended relatively quickly, and gave way, for the most part, to relatively strong recoveries. But this, alas, brings us to the limit of the analogy between the U.S. and emerging markets.

Emerging-market countries have only a precarious hold on wealth, and are weaklings globally. When they get into trouble, they quite literally run out of money—or at least out of foreign currency, without which they cannot survive. They must make difficult decisions; ultimately, aggressive action is baked into the cake. But the U.S., of course, is the world’s most powerful nation, rich beyond measure, and blessed with the exorbitant privilege of paying its foreign debts in its own currency, which it can print. As a result, it could very well stumble along for years—as Japan did during its lost decade—never summoning the courage to do what it needs to do, and never really recovering. A clean break with the past—involving the takeover and cleanup of major banks—hardly looks like a sure thing right now. Certainly no one at the IMF can force it.

In my view, the U.S. faces two plausible scenarios. The first involves complicated bank-by-bank deals and a continual drumbeat of (repeated) bailouts, like the ones we saw in February with Citigroup and AIG. The administration will try to muddle through, and confusion will reign.

Boris Fyodorov, the late finance minister of Russia, struggled for much of the past 20 years against oligarchs, corruption, and abuse of authority in all its forms. He liked to say that confusion and chaos were very much in the interests of the powerful—letting them take things, legally and illegally, with impunity. When inflation is high, who can say what a piece of property is really worth? When the credit system is supported by byzantine government arrangements and backroom deals, how do you know that you aren’t being fleeced?

Our future could be one in which continued tumult feeds the looting of the financial system, and we talk more and more about exactly how our oligarchs became bandits and how the economy just can’t seem to get into gear.

The second scenario begins more bleakly, and might end that way too. But it does provide at least some hope that we’ll be shaken out of our torpor. It goes like this: the global economy continues to deteriorate, the banking system in east-central Europe collapses, and—because eastern Europe’s banks are mostly owned by western European banks—justifiable fears of government insolvency spread throughout the Continent. Creditors take further hits and confidence falls further. The Asian economies that export manufactured goods are devastated, and the commodity producers in Latin America and Africa are not much better off. A dramatic worsening of the global environment forces the U.S. economy, already staggering, down onto both knees. The baseline growth rates used in the administration’s current budget are increasingly seen as unrealistic, and the rosy “stress scenario” that the U.S. Treasury is currently using to evaluate banks’ balance sheets becomes a source of great embarrassment.

Under this kind of pressure, and faced with the prospect of a national and global collapse, minds may become more concentrated.

The conventional wisdom among the elite is still that the current slump “cannot be as bad as the Great Depression.” This view is wrong. What we face now could, in fact, be worse than the Great Depression—because the world is now so much more interconnected and because the banking sector is now so big. We face a synchronized downturn in almost all countries, a weakening of confidence among individuals and firms, and major problems for government finances. If our leadership wakes up to the potential consequences, we may yet see dramatic action on the banking system and a breaking of the old elite. Let us hope it is not then too late.

The URL for this page is http://www.theatlantic.com/doc/200905/imf-advice

Thursday, April 2, 2009

A new plan needed as the cycle grows vicious

By Wolfgang Münchau
Published: March 29 2009 22:37 | Financial Times

So you think you can see the green shoots of recovery? You draw comfort from the recent stabilisation of forward-looking indicators such as new home sales in the US? Or you think the stock market rally marks the end of the crisis? Of course, economic growth rates are bound to improve soon for technical reasons. Otherwise, not much would be left of the global economy by the end of the year.

Even if a recovery were to start early in 2010, as some optimistic forecasters believe, most of the pain of the recession is still ahead of us: unemployment and default rates will rise sharply everywhere. Most of the pain in the financial sector is also still ahead of us. This will feel like a depression long after it has ceased to be one.

I am more worried now than I was a month ago. The main problem is that the feedback loops between the real economy and the banking sector are truly scary. Remember that all the public and private sector forecasters are still busy adjusting their 2009 economic projections downwards. The latest downward revision for Germany came from Commerzbank last week, which now projects 2009 growth at a negative 6-7 per cent for this year.

At this rate of contraction, the number of private and corporate defaults is likely to increase massively beyond some of the stress-test assumptions made by the banks themselves. After the crisis caused by toxic securitised assets, the financial industry is now hit by another crisis of potentially similar magnitude. This looks to be one of the worst credit cycles in living memory.

Economists and policymakers who wonder how much it will take to recapitalise the banking sector are discovering that rescuing the banks is a much more dynamic exercise than they thought. Whatever you think it costs – and there have been widely different estimates – it is likely to end up costing you a lot more for that precise reason. The economy is trapped in a vicious circle where credit crunch and recession mutually reinforce each other.

By the end of December, global banks had written off about $1,000bn (€752bn, £699bn) in bad assets, approximately half of that in the US. Since the onset of the crisis, the writedown of assets in the US has exceeded the provision of new capital. Even the Geithner public-private partnership plan is not going to reverse the expected deterioration of capital ratios at sufficient speed and on sufficient scale. In Europe, new capital exceeded writedowns by a small amount, but on the recent projections I have seen, this trend could reverse sharply this year, unless governments introduce new recapitalisation plans.

In the absence of such plans, the banking sector will continue to contract its balance sheet by cutting lending. This is a totally rational response by the banks. To unfreeze the global financial market therefore requires significant increases in bank capitalisation, not just to the status quo ante, and not just to account for the toxic securitised assets themselves, but to adjust for the stuff that is getting toxic right now and tomorrow. The estimate by Alan Greenspan, the former chairman of the Federal Reserve, that one needs to push the ratio of banks’ equity capital to assets from 10 per cent to 13 or 14 per cent seems plausible to me. After a long period of undercapitalisation, you need a period of overcapitalisation just to get back to normal.

In other words, you have to do quite a bit more than you think you need to do, rather than quite a bit less. This is the main reason why the Geithner plan is not an optimal policy response. It is a very smart plan in terms of the way it is constructed. It provides no-brainer incentives for private investors to buy toxic assets. But it will not produce sufficient recapitalisation, let alone sort out the problem to such an extent that banks start lending again. For all its technical ingenuity, this plan is at best insufficient – and more likely an expensive distraction that delays the inevitable policy response of a government-led recapitalisation programme.

Europeans think they have less of a problem because they already put bank rescue packages in place last October. This is one of the many misjudgments of European officials in respect of this crisis. The current rescue packages are not doing the job. They were emergency measures only. But we have moved beyond the immediate emergency, and need a strategic response. Europe, too, will have to start to address the problem, by forcing banks to write down their assets in exchange for new capital. And not all the banks should survive. We must allow the sector to shrink while we recapitalise. This means many painful and unpopular decisions have yet to be taken.

I have no hope that this week’s Group of 20 summit will provide a solution to this problem. In fact, the old Group of Seven would be a much more appropriate group to discuss a co-ordinated approach about crisis resolution, as most of the world’s most important financial centres are located in these countries.

But it matters less who does it than what is being done. The Europeans need a new plan. And the US needs a better plan.